ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6704/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дегтярева Василия Васильевича (с. Лозное, Дубовский р-он, Волгоградская область, 404026) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.06.2010 по делу N А12-6287/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Василия Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Чуйкова, д. 3, п.г.т. Городище, Волгоградская область, 403003) о признании недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дегтярев Василий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2009 N 27/д о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты. В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что налоговая проверка осуществлена инспекцией с нарушением закона.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение от 30.12.2009 N 27/д, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 160 917 рублей 40 копеек. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налога, единому налогу на вмененный доход в общей сумме 821 753 рубля, начислены пени по указанным налогам на общую сумму 167 056 рублей 52 копейки и отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 558 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления по спорному эпизоду о нарушении инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что права предпринимателя при принятии решения не нарушены, поскольку ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, а принятие решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009 вручен предпринимателю в этот же день. В этот же день ему лично под роспись вручено извещение о рассмотрении материалов по акту выездной налоговой проверки 23.12.2009. Иных уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверки в адрес предпринимателя не направлялось.

Однако, несмотря на заблаговременное надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, он на рассмотрение не явился и возражений на акт проверки не представил, в связи с чем акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки рассмотрены инспекцией 23.12.2009 в отсутствие предпринимателя, о чем составлен протокол от 23.12.2009.

30.12.2009 инспекцией в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение N 27/д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное предпринимателю 30.12.2009 и полученное им 12.01.2010.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод предпринимателя о необходимости явки для рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009 не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения как соответствующие нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Кроме того, заявителем не соблюдено требование пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-6287/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО