||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6658/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Савинской Алии Гайфулловны (ул. Революционная, д. 14, кв. 3, г. Ярославль) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу N А82-16051/2009-70, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску Дикова Евгения Поликарповича к Савинской Алие Гайфулловне о признании права на одностороннее расторжение предварительного договора от 05.09.2007 и о взыскании 4 000 000 рублей - задатка в двойном размере

Савинская А.Г. предъявила к Дикову Е.П. встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по предварительному договору от 05.09.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 с Савинской А.Г. в пользу Дикова Е.П. взыскано 2 000 000 рублей долга, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 оставлены без изменения.

Савинская А.Г. не согласна с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между Савинской А.Г. (продавец), являющейся участником ООО "Эколлайн" с долей в уставном капитале 75,5%, и Диковым Е.П. (покупатель) 05.09.2007 заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи доли Савинской А.Г. в уставном капитале ООО "Эколлайн" в размере 51% по цене 4 650 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрен срок действия предварительного договора - 90 календарных дней с даты его подписания.

В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эколлайн" покупателем внесен предусмотренный пунктом 2 предварительного договора задаток в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и невозможности применения к возникшим из предварительного договора отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Савинской А.Г. полученных денежных средств, суды правомерно удовлетворили требование Дикова Е.П. о взыскании 2 000 000 рублей. При этом правильно исходили из того, что данная сумма не является задатком и в соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ ее следует считать авансом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку в размере 1 000 000 рублей в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя.

Исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности вины Дикова Е.В. в том, что сделка купли-продажи 51% доли в уставном капитале ООО "Эколлайн" не состоялась, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска Савинской А.Г. о взыскании неустойки.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А82-16051/2009-70 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"