ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6614/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Инны Анатольевны о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 по делу N А35-4017/2010 Арбитражного суда Курской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество; г. Энгельс) к индивидуальному предпринимателю Поповой Инне Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 112 062 рублей задолженности, 28 911 рублей 99 копеек пени, 12 000 судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.09.2010 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены полностью, во взыскания суммы судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения в срок до 06.12.2010, в связи с тем, что заявителем не были приложены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере либо документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Не устранение предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 07.12.2010 в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)

Повторно поданная предпринимателем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена заявителю определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011, ввиду пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

Обжалуя названные определение апелляционного суда и постановление суда кассационной инстанции, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, в результате чего нарушены его права и законные интересы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 30.09.2010 была подана заявителем 16.12.2010, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

Заявителем на основании части 3 статьи 259 Кодекса было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска названного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 117 Кодекса, оценил приведенные предпринимателем причины пропуска срока и не признал их уважительными и не зависящими от заявителя, так как документы, направленные предпринимателем во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2010, не поступили в суд к моменту истечения срока, установленного упомянутым судебным актом. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, независимо от обстоятельств, на которые указал заявитель, он не был лишен возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Оспариваемые судебные акты основаны на установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельствах и нормах процессуального права.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-4017/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА