||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6292/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева С.В., г. Барнаул о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А03-5530/2010 Арбитражного суда Алтайского края по уточненному иску индивидуального предпринимателя Бондарева С.В., г. Барнаул (далее - предприниматель Бондарев С.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг", г. Барнаул (далее - общество) о признании права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 165,8 кв. м с кадастровым номером 22:63:000000:000:449/245/А+:102/А+/, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 116 а, второй этаж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда от 09.06.2010 оставлено без изменения, но при этом вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества не заключен, признан необоснованным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 из мотивировочной части постановления апелляционного суда был исключен вывод о том, что упомянутый договор купли-продажи является заключенным, в остальной части постановление апелляционного суда и решение суда от 09.06.2010 оставлены без изменения.

Заявитель - предприниматель Бондарев С.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что названным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно переоценил установленное апелляционным судом обстоятельство о том, что упомянутый договор купли-продажи является заключенным, и по мнению заявителя, у него возникло право собственности на указанную им долю в недвижимом имуществе, от государственной регистрации его права на которую общество уклоняется.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Бондаревым С.В. (покупателем) был подписан договор купли-продажи от 20.12.2002, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю здания надстройки над тепловым пунктом по адресу: город Барнаул, ул. Папанинцев, 116а, второй этаж, и по акту приема-передачи от 03.01.2003 приобретенное имущество было передано покупателю, оплата за которое им была произведена.

На основании названного договора купли-продажи за предпринимателем Бондаревым С.В. не осуществлялась государственная регистрация права собственности на указанную им долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, необходимая для возникновения у него права собственности на эту долю в недвижимом имуществе.

Суд первой инстанции, оценив упомянутый договор купли-продажи имущества, исходя из положений статей 431, 432, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что данный договор купли - продажи имущества является незаключенным, так как его условия не определяют конкретного предмета сделки, и истец не доказал, что договор купли-продажи от 20.12.2002 является основанием для государственной регистрации права собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 165,8 кв. м.

Поскольку предприниматель Бондарев С.В. не доказал, что у него возникло право собственности на долю в размере 568/1658 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, подлежащем государственной регистрации, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что упомянутый договор купли-продажи является заключенным, исходил из того, что суд первой инстанции по такому вопросу обоснованно признал, что данный договор является незаключенным и не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска о признании за предпринимателем Бондаревым С.В. права собственности на указанную им долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При проверке в порядке кассационного производства законности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи указанного дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А03-5530/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"