||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-4330/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-28053/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хайруллиной Светланы Фларитовны (город Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон-Лизинг" (город Уфа) о признании недействительным договора от 24.10.2007 N 47 сублизинга автотранспортных средств и взыскании 2 079 341 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Хайруллина Минзалия Фаварисовна, ОАО "КАМАЗ" и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.05.2010 договор от 24.10.2007 N 47 признан недействительным, в удовлетворения остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, рассмотревшего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 19.05.2010 отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2011 постановление от 18.10.2010 оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Хайруллина С.Ф. с указанными судебными актами не согласна, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя, материалы истребованного дела, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Мезон-Лизинг" (сублизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Хайруллиной М.Ф. (сублизингополучателем) 24.10.2007 заключен договор сублизинга автотранспортного средства N 47.

В договор сублизинга включено условие о том, что по окончании срока сублизинга, при условии уплаты сублизингополучателем всех сублизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, предусмотренных договором штрафных санкций, имущество переходит в собственность сублизингополучателя.

Общество "Мезон-Лизинг" как лизингополучатель заключило с обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" договор лизинга от 22.11.2007 N Л-2532/07/ЛК.

Затем по акту приема-передачи от 26.12.2007 общество "Мезон-Лизинг" передало предпринимателю Хайруллиной М.Ф. в сублизинг предмет лизинга.

Впоследствии трехсторонним соглашением от 25.06.2008 N 240 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2009 N 1) произведена заменена стороны в договоре сублизинга - сублизингополучателем стала предприниматель Хайруллина С.Ф.

Требование о признании договора сублизинга недействительным мотивировано отсутствием у общества "Мезон-Лизинг" на день заключения оспариваемого договора полномочий по распоряжению предметом лизинга, так как общество не получало согласия лизингодателя - общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на совершение сделки сублизинга. Кроме того, не являясь собственником предмета лизинга, общество "Мезон-Лизинг", по мнению истца, не могло заключать договор сублизинга с условием о передаче имущества в собственность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга. Истец также сослался на то, что общество "Мезон-Лизинг" не предупредило сублизингополучателя о правах третьих лиц на имущество. В связи с этим истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по оплате авансового и сублизинговых платежей, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Исходя из этого, состоящий в договорных отношениях по поводу лизинга с лизингодателем сублизингодатель не является собственником предмета лизинга, в отличие от лизингодателя.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

В данном случае обществом "Мезон-Лизинг" до момента фактической передачи имущества сублизингополучателю (19.12.2007) было получено согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг. Будучи привлеченным к участию в деле лизингодатель (общество "Лизинговая компания "КАМАЗ") каких-либо возражений по поводу передачи имущества в сублизинг не заявил, в отзыве на иск сообщил, что согласие им было дано.

Договор сублизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. При этом пункт 2 статьи 455 Кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом (применительно к рассматриваемому случаю - обществом "Мезон-Лизинг") в будущем.

Истец и прежний сублизингополучатель знали о том, что общество "Мезон-Лизинг" является лизингополучателем и, соответственно, осознавали, что титул собственника предмета лизинга оно может приобрести лишь в будущем.

Доводы заявителя, касающиеся того, что общество "Мезон-Лизинг" не исполнило условия договора сублизинга в части обеспечения как спокойного владения сублизингополучателем предметом лизинга, так и последующего выкупа объекта финансовой аренды, могут являться основанием для постановки вопроса о возмещении причиненных неисполнением обязательства убытков (статья 393 ГК РФ) либо досрочного расторжения договора (если он не прекращен) по требованию сублизингополучателя и возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Кодекса).

Исходя из того, что предмет лизинга был фактически передан в пользование истцу, суд апелляционной инстанции признал, что уплаченные по договору сублизинга платежи, при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

При этом переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-28053/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"