||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-3341/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу N А40-43577/10-110-348, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Ак Барс-Пестрецы" о взыскании основного долга в рублях в сумме, эквивалентной 415 413,16 евро, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1 процент на пятый банковский день после даты платежа, а также неустойки в рублях в сумме, эквивалентной 184 790, 72 евро, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1 процент на пятый банковский день после даты платежа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 заявленное требование удовлетворено. С агрофирмы в пользу общества "Партнер" взыскан основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 415 413,16 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на 5-й банковский день после даты платежа, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 184 790,72 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на 5-й банковский день после даты платежа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 29.12.2010 постановлением судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, агрофирма просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка, составляя 44,4% от суммы основного долга, является чрезмерно высокой и ухудшает финансовое положение агрофирмы как товарного сельхозпроизводителя и ведет к неосновательному обогащению истца; истцом не доказано, что факт задержки в оплате поставленной продукции причинил ему существенные убытки, а также то обстоятельство, что размер этих убытков соразмерен взысканному штрафу; представленный истцом расчет неустойки, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, составляет 36,5% годовых, между тем, в настоящем деле было бы обоснованным применение существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, что соответствует размеру неустойки 39 780 евро.

Кроме того, судом кассационной инстанции не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении дела, что не дало возможности ответчику участвовать в исследовании доказательств и пользоваться другими правами стороны по делу, гарантированными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, ответчик не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки; процент неустойки, установленный в договоре в размере 0, 1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы долга.

Суд указал, что ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя коммерческую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами, но были правомерно отклонены как противоречащие смыслу применимым в настоящем деле норм права и установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10. Единообразие судебной практики не нарушено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-43577/10-110-348 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"