ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-15204/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2006 по делу N А43-47991/2005-38-926, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - кредитор) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция) и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

28.10.2005 инспекцией принято решение о государственной регистрации общества, созданного путем слияния закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККЗ") и открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ").

Ссылаясь на то, что данное решение принято инспекцией с нарушением норм закона, кредитор обратился в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации общества, об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации общества, а также записи о ликвидации ЗАО "ККЗ" и ОАО "КМЗ" и восстановлении записи о регистрации указанных юридических лиц.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

10.06.2010 кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 26.02.2006.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2011, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судами всех инстанций судебные акты о пересмотре решения суда от 26.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решение суда первой инстанции от 26.02.2006, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, при регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, инспекция не допустила нарушений порядка регистрации, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2006 кредитор ссылался на то, что приговором суда общей юрисдикции установлена подложность протокола внеочередного общего собрания акционеров кредитора об изменении наименования кредитора, а также на то, что он не был извещен о реорганизации общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив предоставленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что протокол собрания акционеров кредитора не является документом, представление которого необходимо для регистрации общества; доводы о ненадлежащем извещении кредитора о реорганизации ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ" были известны заявителю и заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается кредитор в обоснование пересмотра судебного акта, не относится к вновь обнаруженному обстоятельству, неоспоримо свидетельствующему о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов о пересмотре решения суда от 26.02.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2006 судом надзорной инстанции установлено, что Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 15204/06 в передаче дела N А43-47991/2005-38-926 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2006 отказано.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2006 новые доводы заявителем не приводятся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-47991/2005-38-926 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2006, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ