||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-12986/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Беломорская торгово-производственная группа" (ответчик), г. Северодвинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-19902/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровская верфь" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беломорская торгово-производственная группа" 350 000 рублей предоплаты, перечисленной истцом по договору подряда от 30.07.2007 N 004-7.

Суд

 

установил:

 

решением от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 решение оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел факт выполнения ответчиком работ в августе - сентябре 2007 года и составление акта о приеме выполненных работ, который направлен истцу, однако им не возвращен.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Петровская верфь" (заказчик) и ООО "Беломорская торгово-производственная группа" (подрядчик) 30.07.2007 подписали договор подряда, согласно которому подрядчик в соответствии с технической документацией обязался выполнить частичный ремонт кровель над цехом над АКБ (южная половина) по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 15, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену за фактически выполненный объем работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 350 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

Поскольку документов, подтверждающих, что работы были выполнены, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции восстановил обществу "Беломорская торгово-производственная группа" срок на обжалование судебного акта и принял к рассмотрению жалобу вместе с представленными в подтверждение его доводов и возражений дополнительными документами.

Суд кассационной инстанции, учитывая все обстоятельства спора, а также оценив представленные ответчиком документы, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ и оставил решение в силе, в связи с чем довод заявителя о том, что он был лишен права на защиту, неоснователен.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-19902/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"