||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-1273/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "РусО" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 и постановления Федерального арбитражного апелляционного Волго-Вятского округа от 23.12.2010 по делу N А43-627/2010 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусО" (г. Нижний Новгород) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород), Администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) об урегулировании преддоговорного спора.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "РусО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет), Администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи N 45-ПП муниципального нежилого помещения N 2 общей площадью 179,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Добролюбова, 8, в редакции пункта 3.2 протокола разногласий от 17.12.2009 N 86000.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2010 иск в части заявленных к комитету требований удовлетворен. В части требований, предъявленных к администрации, в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.12.2010 оставил без изменения названное постановление арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество, являясь субъектом малого предпринимательства, с 2000 арендует спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Общество обратилось в комитет с заявлениями от 01.06.2009 и от 30.10.2009 о выкупе названного помещения на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Постановлением администрации от 02.12.2009 "Об условиях приватизации муниципального имущества" принято решение о продаже обществу спорного помещения на следующих условиях: 30 процентов от рыночной стоимости оплачивается единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества, остальная часть оплачивается в течение трех лет с даты заключения договора. Комитет направил обществу проект договора с установленными постановлением от 02.12.2009 условиями оплаты, стоимость помещения определена в соответствии с отчетом об оценке в сумме 7 160 000 руб. с НДС.

Не согласившись с предложенными комитетом условиями договора в части оплаты выкупаемого имущества, общество направило комитету свою редакцию договора, согласно которой покупатель перечисляет платежи за выкуп объекта равными долями от общей суммы в течение 36 месяцев от даты подписания настоящего договора.

Письмом от 22.12.2009 комитет отклонил предложение общества и предложил заключить договор купли-продажи на своих условиях в соответствии с постановлением администрации от 02.12.2009.

Не согласившись с предложенным комитетом размером первоначального взноса по договору купли-продажи выкупаемого помещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам оценки обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

При этом суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10. Согласно части 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку названные нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

Учитывая данную правовую позицию, установленные по делу обстоятельства, а также то, что постановление администрации об установлении размера первоначального взноса по договору купли-продажи выкупаемого обществом помещения не оспорено и не отменено, суды сочли определение комитетом указанного размера не противоречащим закону. Коллегия судей не находит оснований для переоценки данного вывода судов.

Между тем, общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании конституционности части 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ.

Определением от 08.02.2011 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы общества, указав, что часть 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как предоставляющая субъектам малого и среднего предпринимательства право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах и тем самым направленная на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, указанные в жалобе общества.

Общество в дополнениях к своей надзорной жалобе указало, что оно располагает доказательствами крайней затруднительности для него выполнения условий договора купли-продажи, предложенных органом местного самоуправления. Располагающийся в арендуемом и предполагаемом к выкупу помещении магазин не имеет достаточного дохода для погашения однократных крупных выплат.

Вместе с тем, ссылка общества на новые обстоятельства и построенные на них доводы, не могут быть приняты коллегией судей исходя из положений части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы, поскольку они не приводились обществом в обоснование иска при рассмотрении дела в нижестоящих судах.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-627/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, постановления Федерального арбитражного апелляционного Волго-Вятского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"