||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6883/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (город Кострома) от 25.04.2011 N 65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 по делу N А31-5322/2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее - общество "ЭПИбилд") к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - лизинговая компания) о признании недействительным соглашения от 22.04.2009 о расторжении договора лизинга от 25.06.2007 N 259 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архипова Г.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2011, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу решения и постановления лизинговая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между лизинговой компанией (лизингодателем) и обществом "ЭПИбилд" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 25.06.2007 N 259 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2009 N 1.

Впоследствии заключено соглашение от 22.04.2009 о расторжении договора лизинга, подписанное со стороны общества "ЭПИбилд" Промптовым И.О., избранным генеральным директором общества с 16.02.2009 сроком на три месяца решением общего собрания участников от 28.01.2009.

В протоколе от 28.01.2009 отражено, что решение об избрании Промптова И.О. на должность генерального директора принято единогласно.

Вместе с тем суды установили, что общество "ЭПИбилд" было создано 25.12.2003 двумя учредителями: Гончаровой Л.К. и Степановым Л.Л., владеющими равными долями в уставном капитале общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2009 по делу N А31-1745/2009 решение общего собрания участников общества "ЭПИбилд" от 28.01.2009 признано недействительным в связи с отсутствием кворума, поскольку Гончарова Л.К. участия в собрании не принимала и не подписывала протокол от 28.01.2009, ее подпись на документе подделана, а Степанов Л.Л. на тот момент уже не являлся участником общества.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что названное решение общего собрания участников общества не имеет юридической силы, соглашение подписано неуполномоченным лицом, сделка совершена не с пороком воли, а при полном отсутствии волеизъявление общества на заключение соглашения, в связи с чем признали оспариваемое соглашение недействительным ввиду несоответствия его требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А31-5322/2009 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"