||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6792/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2010 по делу N А58-3234/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (г. Якутск; далее - институт) к открытому акционерному обществу "Центрснаб" (заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб"; г. Якутск; далее - общество) о взыскании 21 670 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 20.12.2007 N 671, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 372 691 рубля 11 копеек за период с 01.04.2008 по 06.05.2010 и далее по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 21 670 000 рублей основного долга, 3 038 615 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 06.05.2010 до фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга по ставке 8 процентов годовых; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что работа выполнена с недостатками и не может быть оплачена в полном объеме, а суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению заявителя, отношения сторон подлежат регулированию главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суды применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между институтом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 20.12.2007 N 671 на выполнение проектных работ по объекту.

Стоимость работ составляет 52 670 рублей, срок выполнения работ установлен календарным планом.

Результат работ сдан исполнителем заказчику по накладным. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.07.2008 N 065/08 на сумму 51 670 000 рублей.

Поскольку работы оплачены обществом частично в сумме 30 000 000 рублей, институт обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что работы приняты обществом без замечаний по объему и качеству. При приемке работ общество не потребовало проведения экспертизы качества работ, до подачи институтом искового заявления в суд никаких претензий по качеству работ не предъявляло.

Кроме того, суды установили, что общество воспользовалось результатом работ, продав полученную проектную документацию открытому акционерному обществу "Алмазы Анабара".

При указанных обстоятельствах суды признали заявленные требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за исключением суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты авансового платежа.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, был отклонен судом кассационной инстанции, который указал, что о ненадлежащем качестве работ общество впервые заявило при рассмотрении спора в суде первой инстанции (08.07.2010), в то время как проектная документация была передана ОАО "Алмазы Анабара" по договору от 16.07.2008. При этом ОАО "Алмазы Анабара" письмом от 15.07.2010 сообщило суду об отсутствии претензий к приобретенной документации.

Довод заявителя о необоснованном применении к отношениям сторон норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, отношения подлежат регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был отклонен судебными инстанциями.

Суды указали, что договор от 20.12.2007 заключен на выполнение проектных работ, вследствие чего отношения сторон регулируются параграфом 4 (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) и параграфом 1 (общие вопросы договора подряда) главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; из условий договора не следует, что исполнитель обязался провести научные исследования, либо разработать новое изделие и конструкторскую документацию на него.

Иное заявителем не доказано.

Остальные доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-3234/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"