||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6676/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" от 28.04.2011 N 11/362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-33956/10-22-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Полиэнергопром" (г. Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (г. Реутов Московской области; далее - корпорация) о взыскании 360 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2009 N 392/19-09 и 75 960 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску корпорации к обществу о расторжении договора, возврате 240 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа по второму этапу и взыскании 11 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011, с корпорации в пользу общества взыскано 360 000 рублей задолженности и 30 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи работ по второму этапу было заключено по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в целях предоставления срока для устранения недостатков, которые в установленный срок устранены не были. Заявитель полагает, что договор является смешанным, а суды неправильно определили его правовую квалификацию как договора подряда.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 16.09.2009 N 392/19-0, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить и выполнить пусконаладочные работы по теме: "Поставка программных средств подсистемы разграничения прав доступа к информационным ресурсам". Стоимость работ по договору составляет 1 650 000 рублей.

Работы по первому этапу выполнены исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в сумме 1 050 000 рублей.

Кроме того, корпорация перечислила обществу авансовый платеж за выполнение работ по второму этапу в сумме 240 000 рублей.

В срок, установленный договором (15.12.2009), общество направило в адрес корпорации акт сдачи-приемки работ по второму этапу.

В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ до 15.02.2010.

Полагая, что работы по второму этапу выполнены, но не оплачены в полном объеме, общество предъявило настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки.

Корпорация, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных обществом по второму этапу, а также на неустранение недостатков, обратилось с встречным иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что дополнительное соглашение от 15.12.2009 не содержит претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Суды не приняли во внимание письма корпорации обществу от 22.12.2009, от 23.12.2009, акт от 31.12.2009, поскольку корпорация не представила доказательств направления этих документов обществу и получения их последним. Кроме того, суды указали на отсутствие в этих документах ссылок на конкретные нарушения, подписание акта неуполномоченными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязательств по договору, а также об уклонении корпорации от приемки выполненных работ, в связи с чем иск общества к корпорации о взыскании задолженности удовлетворили.

Требование о взыскании неустойки судами признано обоснованным и удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, в том числе и касающихся качества работ.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33956/10-22-291 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"