ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N ВАС-6648/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Козлова И.А. (ул.
Достоевского, д. 88, г. Пенза) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011
по делу N А49-148/2010 Арбитражного суда Пензенской
области.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Козлов И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный
суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы и Управлению
по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы
(далее, соответственно - администрация, управление, заинтересованные лица) о
признании незаконными действий по прекращению прав на земельный участок,
расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Проспект Строителей, д. 98.
Решением Арбитражного суда Пензенской
области от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 заявление удовлетворено в части
признания незаконными действий управления, в удовлетворении требования к
администрации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 25.01.2011 упомянутые судебные акты отменены в
удовлетворенной части требований, заявление к управлению отклонено. В остальной
части оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора состоявшегося по делу постановления суда кассационной инстанции,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель
ссылается на его необоснованность и несоответствие нормам материального права,
нарушающее единообразие судебной практики.
Как указывает предприниматель, суд
кассационной инстанции не дал оценки неправомерным действиям заинтересованных
лиц, препятствующим ему в освоении арендованного земельного участка, что
подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции,
состоявшимся в 2008 году, которым удовлетворено заявление предпринимателя об обязании управления выдать архитектурно-планировочное
задание на строительство.
Также, по мнению предпринимателя, в
нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации управление не доказало законность оспариваемых действий.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как установлено
судами и не оспаривается предпринимателем, земельный участок был предоставлен
ему в аренду под строительство магазина на основании постановления Главы
администрации города Пензы от 24.06.2004 N 1242/18 и заключенного с Комитетом
по управлению имуществом города Пензы во исполнение названного постановления
договора аренды от 07.12.2004 N 6071 сроком на три года.
Однако в этот срок магазин не построен, и
указанная в судебных актах по настоящему делу переписка предпринимателя с
заинтересованными лицами, начиная с середины 2007 года, не свидетельствует о
совершении предпринимателем действий, направленных на своевременное выполнение
обязательств по строительству магазина.
Поскольку по истечении срока действия
договора аренды земельный участок не возвращен, имело место возобновление
договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусматривает, что каждая из сторон договора, заключенного
на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора,
предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три
месяца.
В соответствии со статьей 46 Земельного
кодекса Российской Федерации аренда земельных участков прекращается по
основаниям, названным в этой статье, а также основаниям, предусмотренным
гражданским законодательством.
Арендодатель воспользовался правом,
предоставленным ему законом.
Согласно Генеральному плану города Пензы,
утвержденному решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 N 916-44/4, то
есть после истечения срока, до которого следовало завершить строительство
магазина, участок подлежит использованию под иные цели.
В связи с изложенным, коллегия судей не находит оснований для выводов
о том, суд кассационной инстанции неправильно применил нормы материального или
процессуального права.
Доводы предпринимателя о нарушении
оспариваемым судебным актом единообразия судебной практики не могут быть
приняты во внимание с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N
14381/10.
При названных условиях дело не может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-148/2010 Арбитражного суда
Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ