||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6560/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Николь" (ул. Ленинградская, 61, г. Бугуруслан, Оренбургская область, 461630) от 27.04.2011 N 10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 по делу N А47-9004/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Универсалсервис" (далее - МУП "Универсалсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - ООО "Николь") о взыскании 187 944 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование помещением за период с 07.09.2009 по 07.11.2009, 41 360 рублей 80 копеек арендной платы за период с 07.11.2009 по 30.11.2009 и 868 рублей 58 копеек пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение суда первой инстанции от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 решение суда первой инстанции от 07.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 17.04.2009 между МУП "Универсалсервис" (арендодатель) и ООО "Николь" (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 107,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Бугуруслан, ул. Челюскина.

Срок договора аренды установлен с 17.04.2009 по 31.03.2012. Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 51 701 рубля 33 копеек.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 07.11.2009.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.11.2009 по 30.11.2009 в размере 41 360 рублей 80 копеек и пени в сумме 868 рублей 58 копеек, начисленной в соответствии с условиями договора.

До государственной регистрации договора ответчик пользовался арендованными помещениями с 17.04.2009 (дата приема-передачи объектов). Поэтому суды применили к отношениям сторон нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали 187 944 рублей 20 копеек, составляющих стоимость фактического пользования помещениями в период с 07.09.2009 по 07.11.2009, рассчитанную исходя из установленной в договоре арендной платы.

Выводы судов не противоречат нормам гражданского законодательства, а также пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9004/2009 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"