||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6480/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 по делу N А41-40566/09 Арбитражного суда Московской области по иску Компании "Митлоу ЛЛС"/Company MITLOW LLC./ (далее - Компания "Митлоу ЛЛС") к Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области (далее - Администрация Люберецкого района), Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением от 16.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2011 отменил решение суда от 16.08.2010 и в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.04.2011 отменил решение суда от 16.08.2010 и постановление апелляционного суда от 20.01.2011 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - Администрация Люберецкого района считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, полагая, что названный суд необоснованно не указал на необходимость рассмотрения довода ответчика о применении исковой давности, о чем он заявлял в суде первой инстанции до принятия решения по делу. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как принятый с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что по делу не были надлежаще исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора о правах на недвижимое имущество, судами не дана правовая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить доводы сторон по вопросу о составе лиц, участвующих в деле, а также по вопросам о том, было ли приватизировано производственное объединение "Завод им. Ухтомского" в составе единого имущественного комплекса, и входило ли в этот комплексе спорное имущество, имеются ли вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, касающиеся объектов спорного имущества.

Поскольку ответчик до принятия по делу решения суда, отмененного судом кассационной инстанции, заявлял о применении к заявленному требованию исковой давности, такое заявление наряду с другими доводами лиц, участвующих по делу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ. Заявитель не лишен права на обжалование судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения дела.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-40566/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"