||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6420/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010 по делу N А53-10729/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 по тому же делу

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Дирекции по строительству в Южном федеральном округе Управления капитального строительства 7 Службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону; далее - Дирекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (г. Шахты Ростовской области; далее - институт) о взыскании 727 924 рублей неустойки в связи с нарушением институтом промежуточных и окончательного сроков работ по государственному контракту от 07.07.2008 N 23.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011, иск удовлетворен частично: с института в пользу Дирекции взыскано 44 560 рублей 81 копейка неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Дирекция) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды неправильно определили периоды просрочки выполнения подрядчиком промежуточных и окончательного срока выполнения работ, неправильно исчислили неустойку в процентах от стоимости этапа, а не от цены контракта и не учли выводов судов, сделанных при рассмотрении аналогичного дела (N А53-12952/2009), имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Дирекцией (заказчиком) и институтом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 07.07.2008 N 23 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Стоимость работ составляет 5 488 000 рублей.

Сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено право подрядчика переносить сроки начала и окончания работ в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходно-разрешительной документации, выплаты аванса, оплаты выполненных работ.

При нарушении подрядчиком сроков сдачи этапов работ подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента от стоимости этапа за каждый день просрочки. При нарушении подрядчиком конечного срока сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов указанной суммы (пункты 5.5 и 5.6 контракта).

Нарушение подрядчиком сроков сдачи проектной документации послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суды установили, что подрядчиком допущены нарушения промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

При этом судами установлены периоды просрочки исполнения этапов договора: по 2-му этапу стоимостью 1 269 881 рубль просрочка составила 18 дней; по 3-му этапу стоимостью 2 817 583 рубля просрочка исполнения составила 10 дней, по 4-му этапу стоимостью 666 80 рублей просрочка составила 14 дней.

С учетом определенных судом периодов просрочки и установленного договором процента неустойки судами взыскано за нарушение 2-го этапа - 11 428 рублей 92 копейки неустойки, за нарушение 3-его этапа - 14 087 рублей 90 копеек неустойки, за нарушение 4-ого этапа - 4 667 рублей 74 копейки неустойки.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором процент неустойки составляет 36 процентов годовых. Данное требование удовлетворено исходя из установленной Центробанком России ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя направлены на проверку сделанных судами расчетов неустойки и связаны с оспариванием периодов просрочки исполнения обязательств, определенных судами на основании представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт выполнения работ или этапа работ. Между тем, проверка расчетов и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на аналогичное дело, по его мнению, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. В деле N А53-12952/2009 суды устанавливали периоды просрочки исполнения подрядчиком обязательств по иному государственному контракту, с учетом конкретных обстоятельств и конкретной доказательственной базы. Между тем, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются не выводы, сделанные судами при рассмотрении дела, а установленные судами обстоятельства (которые в названном деле были иными, связанными с исполнением обязательств по другому контракту).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-10729/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"