||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6391/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (с. Александровка, Мелекесский р-н, ул. Ленина, д. 48, Ульяновская область, 433547) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010 по делу N А72-1695/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (далее - СПК "Маяк", должник) к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании недействительными 34 договоров аренды.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 по делу N А72-2921/07 СПК "Маяк" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Регион", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды, заключенные между СПК "Маяк" и ООО "Маяк", ссылаясь на существенное занижение стоимости арендной платы с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Решением от 03.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01.06.2008, 01.10.2008, 25.11.2008. между СПК "Маяк" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) заключены 34 договора аренды недвижимого имущества. Сторонами согласована арендная плата, составляющая 1 рубль за кв. м, что соответствовало размеру арендной платы, установленной за пользование нежилыми помещениями животноводческих комплексов в Мелекесском районе Ульяновской области в 2008 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что передача в аренду имущества по цене, определенной договорами, являлась волей сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения, доказательства наличия в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом не представлено.

Отклоняя ссылки истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно учли отсутствие на момент заключения договоров иных потенциальных арендаторов, готовых принять имущество в аренду за более высокую плату, а также, что имущество из собственности должника не выбыло и конкурсный управляющий не лишен возможности требовать изменения условий договоров аренды.

Доводов, опровергающих правильность выводов судов, заявителем не приведено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А72-1695/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"