||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6385/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ул. Горького, д. 45, г. Екатеринбург, 620075) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу N А60-3847/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - ООО "Интервирра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Интервирра" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009, заключенных между ООО "Интервирра" и ООО "УК "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 договоры купли-продажи от 21.12.2009 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок: с ООО "УК "Альтернатива" в пользу ООО "Интервирра" взыскано 4 378 000 рублей действительной стоимости проданного имущества и восстановлена задолженность ООО "Интервирра" перед ООО "УК "Альтернатива" в размере 949 981 рубля 95 копеек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 определение суда первой инстанции от 24.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 определение суда первой инстанции от 24.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Интервирра" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (покупатель) 21.12.2009 заключены договоры купли-продажи имущества, по которым покупателю проданы нежилые помещения общей площадью 127 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д. 2, по цене 553 648 рублей 22 копеек, и нежилые помещения общей площадью 39,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 120б, по цене 396 333 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Интервирра" банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, условия договоров купли-продажи от 21.12.2009 о цене с учетом результатов проведенной по поручению суда экспертизы от 11.11.2010 об определении рыночной стоимости проданных объектов недвижимости, суды признали неравноценным встречное исполнение обязательств ООО "УК "Альтернатива".

Учитывая также, что на момент совершения сделок Шершон А.А., одновременно являлся генеральным директором ООО "Интервирра" и ООО "УК "Альтернатива", и у ООО "Интервирра" имелись неисполненные денежные обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных п. п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-3847/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"