||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6375/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу N А41-9759/10 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Головной ремонтно-восстановительный поезд N 1" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 21.05.2007 N 1078 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, обстоятельства дела, связанные с отправкой в адрес общества и получения им от ответчика требования от 13.04.2007 N 508 доказаны не были; в частности, копия реестра заказной корреспонденции, представленная инспекцией в подтверждение этих фактов, не является допустимым доказательством; как результат, неполучение заявителем от ответчика требования влечет в безусловном порядке недействительность вынесенного инспекцией решения ввиду отсутствия подтверждения того обстоятельства, что общество имело возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога до применения к нему мер принудительного взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направление указанного требования заявителю подтверждается копией реестра заказной корреспонденции за 16.04.2007, а также почтовой квитанцией в приеме заказного письма с диапазонами номеров почтовых отправлений с N 36192 по N 36214.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что в реестре заказной корреспонденции имеются идентифицирующие реквизиты направленного налоговым органом документа; почтовый идентификатор 142100 (88) 361921, содержащийся в почтовой квитанции от 26.04.2007 N 27898, содержит номер первого почтового отправления по реестру - 36192, в силу чего идентификационный номер, присвоенный спорному отправлению N 36199 при принятии его почтовым отделением связи может быть установлен.

Суд кассационной инстанции также отметил, что представленные инспекцией доказательства в их совокупности выступают надлежащим доказательством направления в адрес налогоплательщика упомянутого требования, как следствие, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности данного факта являются необоснованными.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судом кассационной инстанции, но были правомерно отклонены ввиду несоответствия установленным фактическим обстоятельствам по делу.

По существу, позиция общества сводится к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-9759/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"