ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6332/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Рязанцевой С.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 по делу N А48-2857/2010 Арбитражного суда Орловской области

по заявлению областного государственного учреждения "Орловский областной государственный заказчик" (г. Орел) к Администрации города Мценска (г. Мценск Орловской области) о признании недействительным постановления.

Третьи лица (г. Орел): Департамент имущества, промышленности и информации Орловской области, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области, индивидуальный предприниматель Рязанцева С.Н.

Суд

 

установил:

 

областное государственное учреждение "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Мценска (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мценска".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.03.2011 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, указывая на нарушение данным судом норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что решением Исполкома Мценского городского Совета народных депутатов от 18.04.1991 N 136 Управлению капитального строительства облисполкома разрешено проектирование и строительство жилого дома позиции N 12, 15 в микрорайоне 2 района "В" г. Мценска на площади 2,3 га.

В процессе производства строительных работ в основание объекта было размещено 370 штук железобетонных свай путем вбивания их в грунт. В дальнейшем строительство этого объекта было приостановлено и до настоящего времени не возобновлялось.

Постановлением главы города Мценска от 05.12.2007 N 1087 указанные железобетонные сваи в количестве 370 штук были внесены в реестр движимого муниципального имущества.

Учреждение, указывая, что оно является правопреемником управления капитального строительства облисполкома, считая в этой связи спорные сваи своим имуществом, полагает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд указал, что постановление от 05.12.2007 N 1087 не может быть признано нарушающим права и законные интересы учреждения, поскольку доказательств нахождения спорных свай на каком-либо вещном праве у заявителя последним не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания спорного постановления незаконным, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Довод заявителя в обоснование заявленных требований о нахождении спорных свай на балансе общества согласно бухгалтерской документации отклоняется коллегией судей, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о вещном праве учреждения в отношении названных свай.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-2857/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА