ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6262/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2011 N 8/3-886-2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 по делу N А45-12872/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Администрации Черепановского района Новосибирской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу птицефабрика "Посевнинская" (далее - общество) и Сибирскому отделению Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным постановления от 27.07.2009 N 426 о предоставлении земельного участка в аренду, признании договора аренды земельного участка от 27.07.2009 N 1078, заключенного между администрацией и обществом недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:28:046509:1309 и взыскания с администрации в пользу истца неосновательного обогащения в размере 556 771,42 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение от 31.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что спорный земельный участок в силу пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к федеральной собственности и независимо от того, что государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие опытно-производственного хозяйства "Посевное", отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования на него, из федеральной собственности никогда не выбывало, в связи с чем у администрации не имелось полномочий на распоряжение участком и совершение спорной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", администрация на момент вынесения оспариваемого постановления и совершения спорной сделки обладала полномочиями на распоряжение земельным участком, а права Российской Федерации передачей земли в аренду не нарушены.

Учитывая, что собственник не владеет спорным имуществом и не является стороной в спорной сделке, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-12872/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА