||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6250/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сосна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 по делу N А14-2618/2010/58/37, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Сосна" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 772 307 рублей 9 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приемку, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 2356 за период с 01.06.2009 по 31.01.2010 (с учетом уточнения).

Суд

 

установил:

 

решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 06.05.2002 N 2356 и исходили из отсутствия оснований для определения количества израсходованной воды в отсутствие общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 16 Правил N 307 с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов и товарищества и граждан - непосредственных потребителей услуг.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили при определении количества потребленной холодной воды пункты 16 и 19 Правил N 307.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между товариществом (абонент) и предприятием договором на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 2356 последнее осуществляло отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод в систему канализации предприятия.

Ссылаясь на задолженность товарищества за услуги по водоснабжению и канализованию стоков в период с 01.06.2009 по 31.01.2010, предприятие предъявило настоящий иск.

Доводы товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется судом надзорной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Пункт 19 Правил N 307 устанавливает порядок определения размера платы для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам, при отсутствии каких-либо приборов учета. При этом в формулах учитывается норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение Федеральным арбитражным судом Центрального округа о времени и месте рассмотрения спора судом кассационной инстанции, товарищество, обратившееся с кассационной жалобой, не указывает предпринятые им меры по получению информации о движении дела.

В свою очередь, согласно постановлению суда кассационной инстанции, рассмотревшего данное дело в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о времени и месте судебного заседания было размещено на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Безосновательно утверждение товарищества о различиях между назначенной в определении датой рассмотрения дела и датой фактического разбирательства. Согласно оспариваемому постановлению его резолютивная часть объявлена 14.01.2011, в день, назначенный к разбирательству дела в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа о принятии кассационной жалобы товарищества к производству.

В чем состоит противоречие оспариваемых судебных актов общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц товариществом не указано.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-2618/2010/58/37 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"