||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6171/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара (далее - ЗАО "Реммагистраль") о пересмотре в порядке надзора решения от 20.05.2010 по делу N А75-1323/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по тому же делу по иску ЗАО "Реммагистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании задолженности в сумме 2 209 456 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 255 руб. 34 коп.

Суд

 

установил:

 

решением от 20.05.2010 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011, в иске отказано.

Заявитель - ЗАО "Реммагистраль" считает, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "Реммагистраль" (подрядчиком) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчиком) был заключен договор подряда от 13.11.2006 N 1, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, указанных в приложении к договору: установка предварительного сброса воды на ДНС Асомкинская Фаинского месторождения. Вторая очередь строительства. В данном договоре стороны предусмотрели, что стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 153 893 525 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора). Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Дополнительными соглашениями от 23.11.2007 N 13, от 07.02.2008 N 16 к указанному договору подряда стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней после окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

В процессе рассмотрения дела судами также установлено, что в работах, выполненных подрядчиком были выявлены недоработки (37 позиций замечаний), о чем ему было направлено письмо от 16.12.2008 об устранении этих замечаний, и подрядчик письмом от 16.12.2008 N ЮН/99 гарантировал заказчику устранение указанных замечаний по упомянутому объекту в срок 31.12.2008, а по сезонным работам, связанным с благоустройством, - до 01.05.2009. При повторной проверке объекта было установлено, что истец не устранил выявленные замечания и дефекты, что подтверждается актом проверки от 27.02.2009, подписанным представителем подрядчика, и представленным по делу экспертным заключением, достоверность которого документально не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что подрядчик не доказал, что он в полном объеме устранил выявленные недостатки в работах и сдал заказчику качественно выполненные работы на объекте, исходя из условий упомянутого договора. Доводам заявителя судами дана правовая оценка.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ. Доводы заявителя, направленные на установление и переоценку обстоятельств по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1323/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"