||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-5661/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ответчик), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-39536/10-12-240, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высоковольтный Союз-Украина" (далее - общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 29.09.2009 N 2007700612/50(999382) о признании недействительным предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 345507.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Компания "Би Пи п.л.к.", Великобритания (далее - компания).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что на территории России в качестве товарных знаков регистрируются товарные знаки как в латинице, так и в кириллице, а также не провели анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сопоставляемые товарные знаки.

Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным элементом "ВР" по свидетельству N 345507 зарегистрирован 12.03.2008 по заявке N 2007700612/50 с приоритетом от 15.01.2007 в отношении товаров 09 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества.

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение: стилизованное изображение букв "В" и "С", выполненных в кириллице и вписанных в эллипс, воспринимающихся как изобразительный элемент, справа от которого размещены буквы "В" и "Р", выполненные в кириллице в обычном написании, являющиеся неохраняемым элементом.

Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству N 345507, в связи с несоответствием указанной регистрации пунктам 1 и 3 статьи 6, пункту 1 статьи 7 Закона.

Решением Роспатента от 29.09.2009 N 2007700612/50(999382) возражения удовлетворены.

Общество, полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сравнив сопоставляемые товарные знаки общества и компании, суд признал, что вывод Роспатента о наличии сходства спорных товарных знаков является необоснованным.

Довод Роспатента о том, что суд не проверил однородность товаров или услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, не учел род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации или осуществления, оценен судом кассационной инстанции и признан необоснованным как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-39536/10-12-240 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"