||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-5258/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010 по делу N А49-8215/2009, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга" (далее - общество, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 N 12-09/28 в части начисления пеней в размере 2 063 080 рублей 97 копеек и штрафа в размере 212 011 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал, что при вынесении решения судами не была дана оценка доводам заявителя о правовой природе платежей по контракту, об их назначении, указанном в платежных документах, для определения объекта налогообложения. Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку этим доводам.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, условием для начисления пеней и применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на территории Российской Федерации; между тем, международными нормами в данном случае не установлено императивной обязанности российской организации по удержанию налога на прибыль с сумм дохода от авторских прав и лицензий и этой обязанности иностранной организации именно на территории Российской Федерации; для подтверждения правомерности начислений пеней и штрафа требуется установить, не была ли исполнена обязанность контрагентом - иностранной организацией на территории государства, в котором оно зарегистрировано; факт того, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории Российской Федерации в силу международных соглашений не образует в действиях налогового агента состава указанного правонарушения и не является основанием для начисления пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 24, 45, 46, 75, 123, 246, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принимающей стороне (российской организации) за определенную договорами цену; правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем данный вид дохода иностранной организации должен быть квалифицирован как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. На этих основаниях суд пришел к заключению, что денежные средства, перечисленные обществом по договору продажи технологии и "ноу-хау" от 01.06.2007 N 018/07, являются доходом иностранной организации Синтер д.о.о. (Республика Словения), полученным от источника в Российской Федерации, и с этих доходов должен быть удержан налог.

Поскольку обществом не было удержана и перечислена сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению с доходов, полученных иностранной организацией, суд пришел к выводу о правомерности привлечения инспекцией общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.

Судами апелляционной и кассационной инстанции поддержана позиция суда первой инстанции.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, но были отклонены как противоречащие нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-8215/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010, постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"