||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-3155/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньЮг", Краснодарский край, Ленинградский р-н, Новоплатнировская станица и Заднепровского С.Н., Краснодарский край, Тимашевский р-н, ст. Медведовская о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22697/2009-35/592

по иску ОАО "Кубаньэнерго" (далее - акционерное общество, истец) к ООО "КубаньЮг" (далее - общество, ответчик) о признании права на долю в общей долевой собственности в размере 77% на следующие незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, земли ОАО "Кубань", участок-1, секция-2, контуры - 2801, 2802: производственное здание, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-100, площадь застройки - 4756,6 кв. м; склад, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-101, площадь застройки - 290,3 кв. м; котельная, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-102, площадь застройки - 232,8 кв. м; пункт приема сырья, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-103, площадь застройки - 234,9 кв. м; насосная, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-104, площадь застройки - 62,7 кв. м; проходная, кадастровый номер объекта 23-23-38/015/2006-104, площадь застройки - 15,9 кв. м; а также об истребовании указанных объектов из незаконного владения общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих требований, привлечены: администрация муниципального образования Ленинградский район, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Заднепровский С.Н.

Суд

 

установил:

 

Решением от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.07.2010 суд апелляционной инстанции решение отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявители просят пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на неправомерность вывода суда о доказанности доли истца в общем имуществе.

Заднепровский С.Н. указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 28.10.06, право на которое зарегистрировано за ним на основании решения суда общей юрисдикции от 04.05.10. Также настаивает на том, что он является фактическим владельцем имущества. Заявитель полагает, что право истца на недвижимое имущество не возникло, поскольку не было внесено в Единый государственный реестр прав.

Заявители также ссылаются на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявления, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости возведены на основании договора от 10.10.1996 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации завода керамических изделий в станице Новоплатнировской Ленинградского района Краснодарского края, заключенного ОАО "Кубань", ОАО "Кубаньэнерго" и АК "Электросевкавмонтаж". С согласия всех товарищей доля участия АК "Электросевкавмонтаж" передана истцу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорные объекты зарегистрировано 19.09.2006 за ОАО "Кубань", доля истца не учтена при регистрации.

В рамках дела N А32-4701/2008 по иску акционерного общества "Кубаньэнерго" к ОАО "Кубань" о признании права на долю в общем имуществе проведена экспертиза, в результате которой установлено, что размер вклада ОАО "Кубань" составляет 6 089 929 рублей (23%), а акционерного общества "Кубаньэнерго" - 20 402 830 рублей (77%). Определением от 24.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ОАО "Кубань" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 23.10.2008.

Суд при разрешении настоящего спора указал, что величина доли истца установлена экспертизой по делу N А32-4701/2008, и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнута. Суд на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Суд при разрешении настоящего спора указал, что на основании статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией одного из товарищей совместной деятельности, договор от 10.10.1996 о совместной деятельности по строительству и эксплуатации завода керамических изделий считается прекращенным в силу закона. Действующее законодательство определило юридические последствия прекращения договора простого товарищества, а именно раздел общего имущества по правилам статьи 252 Кодекса.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные по другим делам, руководствуясь статьями 244, 246, 252, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на долю в общей долевой собственности. Суд признал, что право истца нарушено при первичной регистрации спорных объектов недвижимости за ОАО "Кубань".

Удовлетворяя требования истца об истребовании у ООО "КубаньЮг" спорного имущества, суд признал, что истцом представлены документы, подтверждающие фактическое владение ответчиком спорным имуществом. Также сам ответчик в судебных заседаниях подтвердил факт владения спорным имуществом, переданным ему по договору купли-продажи от 01.09.2008 обществом "Кубань" по акту приема-передачи.

Суд отверг представленные Заднепровским С.Н. договор на оказание охранных услуг от 28.10.2006 и договор подряда на разработку грунта в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих его фактическое владение имуществом, а также ссылку на отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты к обществу "КубаньЮг".

Вывод суда о восстановлении права истца на долю в общей долевой собственности путем истребования имущества из чужого незаконного владения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд дал оценку доводу заявителя о наличии решения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.05.2010 о признании права собственности Заднепровского С.Н на спорное имущество.

Суд руководствовался пунктом 4 названного Постановления N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения спора решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, что спорное имущество не было передано Заднепровскому С.Н. во владение, а продавец был ликвидирован. Также указал на то, что названное решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела с участием истца.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 26.10.2010, удовлетворено заявление ОАО "Кубаньэнерго" о восстановлении срока на обжалование решения суда общей юрисдикции от 04.05.2010, признано, что названным решением непосредственно нарушаются права заявителя в связи с наличием на момент рассмотрения спора о признании права собственности Заднепровского С.Н. на спорное имущество решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010, которым признано право общей долевой собственности ОАО "Кубаньэнерго" (77/100) на это же имущество, хотя стороны не известили Ленинградский районный суд о наличии такого спора.

Доводы заявителей сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22697/2009-35/592 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"