||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-7144/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Сергунина А.В. (г. Астрахань) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А06-3337/2009-13734/2010 Арбитражного суда Астраханской области по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СК "Строй-Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Стандарт" (далее - должник) и Сергунину А.В.

Суд

 

установил:

 

16.12.2008 между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - банк) заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Сергунина А.В.

В связи с неисполнением должником обязательств, возникших из кредитного договора, Сергунин А.В. как поручитель в марте - октябре 2009 года погасил задолженность должника перед банком в размере 4 406 850 рублей.

01.07.2009 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, 10.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, 03.03.2010 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

08.02.2010 с согласия временного управляющего должник перечислил Сергунину А.В. 4 406 850 рублей в счет погашения обязательств должника по договору поручительства.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу поручителя повлекла предпочтительное удовлетворение требований Сергунина А.В. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2011, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из судебных актов, исследовав обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований Сергунина А.В.

Доводы заявителя о неверном выводе суда в отношении квалификации денежного обязательства должника по возврату Сергунину А.В. как поручителю задолженности, возникшей у должника после погашения поручителем его кредитных обязательств, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом того, что договор поручительства заключен до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и что требования Сергунина А.В. на сумму 4 406 850 рублей, возникшие из тех же оснований, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд признал спорную сделку недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-3337/2009-13734/2010 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"