||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6725/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гатманюк Лидии Георгиевны от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-13875/2010-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по тому же делу

по иску Гатманюк Лидии Георгиевны, г. Екатеринбург (далее - Гатманюк Л.Г.) к закрытому акционерному обществу "Аудиторский Консультационный Центр", г. Екатеринбург (далее - аудиторский центр), обществу с ограниченной ответственностью "Мир промышленной химии", г. Екатеринбург (далее - ООО "МПХ", заменено на ООО "Фламинго") о признании заведомо ложным аудиторского заключения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение ее прав и законных интересов. По мнению заявителя, вывод суда о том, что заключение от 04.08.2009 и заключение (отчет) по специальному аудиторскому заданию не соответствуют признакам полноценного аудиторского заключения и предназначены только для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц с согласия собственника информации, противоречит Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) и Федеральным принципам (стандартам) аудиторской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО "МПХ" (заказчик) и аудиторским центром (исполнитель) договора на проведение обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности от 11.03.2009 N 10-09 исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за 1 полугодие 2008 года.

По результатам проверки составлено заключение от 04.08.2009.

Полагая, что заключение от 04.08.2009 является аудиторским заключением и содержит в себе заведомо ложные сведения, Гатманюк Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который был принят к производству с учетом определения суда общей юрисдикции от 16.11.2009 об отказе в принятии искового заявления за неподведомственностью спора.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив спорное заключение в совокупности с представленными в дело документами, суд пришел к выводу о том, что проведенная в рамках договора от 11.03.2009 N 10-09 проверка не является аудитом, а составленный по ее результатам документ не имеет статуса аудиторского заключения, подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, учитывая, что аудиторское заключение составлено для нужд юридического лица, к которому Гатманюк Л.Г. не имеет никакого отношения, она сама не является индивидуальным предпринимателем, участником общества, суд пришел к выводу об отсутствии у истца процессуального интереса в заявленном требовании.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в надзорной жалобе доводы выводов суда не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-13875/2010-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"