ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6683/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Новый бизнес" о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010 по делу N
А81-866/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от
03.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2011 по тому
же делу
по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Новый бизнес" (далее - ООО "Новый
бизнес", общество) об установлении юридического факта - технической
ошибки, совершенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, в результате
которой неверно указаны сведения об объекте, на который зарегистрировано право
собственности общества.
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, закрытое акционерное
общество "Спецбурматериалы", общество с
ограниченной ответственностью "Газпром Бурение".
Суд
установил:
в процессе производства по делу заявитель
уточнил требования, указав, что в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним включены недостоверные факты, а именно:
линейное сооружение: подъездной железнодорожный путь N 31, назначение:
подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020, протяженность 901,81
м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый
Уренгой, Восточная промзона, в районе от СП N 422 до
СП N 409 от СП N 409 ответвление до СП N 410, кадастровый номер
89:11:0006000:0000:2020, вместо правильных сведений: линейное сооружение:
подъездной железнодорожный тупик с погрузочно-разгрузочной площадкой и емкостью
1000 куб. м, включающий железнодорожный путь N 29, находящийся на земельном
участке с кадастровым номером 89:11:030102:0032 и железнодорожный путь N
31, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030102:0040,
назначение: подъездные железнодорожные пути, инвентарный номер 2020,
протяженность - 1361,68 м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый
Уренгой, Восточная промзона, улица Промышленная, 11,
в районе СП N 409 ответвление до СП N 410 и от СП N 422 через СП N 409
ответвление до СП N 410, кадастровый номер 89:11:000600:0000:2020.
Определением
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 28.01.2011, заявление ООО "Новый бизнес" оставлено без
рассмотрения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора ООО "Новый
бизнес" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права,
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и
законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей
Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи
со следующим.
Согласно статье 219
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя
отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,
удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным
правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления
соответствующих фактов.
Как разъяснено в
пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об
установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает
юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или
прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности;
2) если установление юридического факта
не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного
арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой
возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие
юридический факт;
4) если действующим
законодательством не предусмотрен иной внесудебный) порядок установления
юридического факта.
В процессе
рассмотрения дела суд пришел к вывод о том, что целью установления юридического
факта совершения регистрирующим органом технической ошибки при регистрации
права собственности ООО "Новый бизнес" на объект недвижимости,
является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество
и сделок с ним записи о праве собственности общества на железнодорожный путь N
29 от СП N 409 ответвление до СП N 410.
Вместе с тем, участвующее в деле ЗАО
"Спецбурматериалы" также заявило о своих
правах на указанный объект, указав на то, что он приобретен по договору
купли-продажи от 23.03.2009 и переход права собственности зарегистрирован в
установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности,
в котором имеется ссылка на данный договор.
Указанные обстоятельства свидетельствуют
о наличии спора о праве на железнодорожный путь N 29, что препятствует
рассмотрению судом заявленного ООО "Новый
бизнес" требования в порядке особого производства. В связи с этим и,
руководствуясь положениями части 3 статьи 217 и пункта 3 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление
общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, без
рассмотрения.
Довод заявителя о том, что обжалуемое
определение вынесено еще не созданным арбитражным судом, поскольку Федеральный
закон об этом отсутствует, не может быть принят в качестве основания для его
пересмотра в порядке надзора.
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа образован в 1992 году в порядке, предусмотренном Законом
РСФСР от 04.07.1991 N 1543-1 "Об арбитражном суде", действовавшем в
период его создания.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А81-866/2010
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
28.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА