ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-7159/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Чистяков А.И., проверив заявление общества с ограниченной
ответственностью "Метинвест Холдинг" (г.
Донецк, Украина; далее - общество) о признании недействующим Постановления
Правительства Российской Федерации от 31.01.2011 N 41 "О мерах по защите
экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных
труб", установил следующее.
В заявлении
общество ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт
Правительства Российской Федерации противоречит положениям статьи 114
Конституции Российской Федерации, главе III Федерального конституционного
закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации",
поскольку выходит за пределы компетенции Правительства Российской Федерации, и
положениям Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных
защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", поскольку опосредует процедуру, не предусмотренную
законодательством.
Также общество указывает, что названным
нормативным актом нарушены его права, предусмотренные статьями 34 и 55
Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации подсудны и могут рассматриваться им только дела,
подведомственные арбитражным судам.
Между тем согласно
постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года
N 1-П, если нормативный акт Правительства Российской Федерации принят во
исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным
законом, по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе,
и именно на основании такого уполномочия Правительство Российской Федерации
непосредственно осуществляет правовое регулирование соответствующих
общественных отношений, судебная проверка нормативного акта Правительства Российской Федерации невозможна
без установления соответствия такого акта и (или) самого федерального закона
Конституции Российской Федерации. Поскольку в данном случае возникает вопрос не
просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а в
том числе о его конституционности, судебная проверка нормативного акта
Правительства Российской Федерации может быть осуществлена только в порядке
конституционного судопроизводства.
Таким образом, дело об оспаривании
указанного Постановления Правительства Российской Федерации как нормативного
правового акта по основаниям, указанным в заявлении, не подведомственно
арбитражному суду и, следовательно, не подсудно Высшему Арбитражному Суду
Российской Федерации.
К заявлению общества приложена квитанция
от 23.05.2011 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления
общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная
пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного
обращения или отказа в их принятии судами.
На основании изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации, судья
определил:
1. Возвратить заявление общества с
ограниченной ответственностью "Метинвест
Холдинг" о признании недействующим Постановления
Правительства Российской Федерации от 31.01.2011 N 41 "О мерах по защите
экономических интересов российских производителей некоторых видов стальных
труб", и приложенные к нему документы.
2. Возвратить обществу с ограниченной
ответственностью "Метинвест Холдинг" из
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по
квитанции от 23.05.2011 через открытое акционерное общество "Сбербанк
России".
3. Выдать справку на возврат
государственной пошлины.
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ