||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6656/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала (г. Хабаровск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2010 по делу N А73-4903/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Дальневосточного филиала (г. Хабаровск, далее - банк) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, далее - служба судебных приставов) о взыскании 441 840 рублей ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2010, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и Петросяном А.Т. (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор от 21.03.2007 N 434400501166NEB004164007, во исполнение которого заемщик получил 382 834 рубля сроком до 22.03.2012 для приобретения автомобиля марки "NISSAN TEANA", двигатель N VQ 23 0230057F, кузов N J31-022654, года выпуска 2003, цвет серый (далее - автомобиль) под залог приобретаемого автомобиля.

Между Петросяном А.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Автоконцерн" заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2007, оплату по которому произвел банк.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11.04.2008 по делу N 2-190/2008 в пользу банка с Петросяна А.Т. взыскано 625 843 рубля 99 копеек, а также обращено взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме 441 840 рублей.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 29.04.2008, который передан банком в службу судебных приставов на исполнение. Возбужденное 02.06.2008 на основании указанного исполнительного документа исполнительное производство N 8/4/37657/2/2008 окончено судебным приставом-исполнителем 14.11.2008 в связи с отсутствием должника и его имущества в квартире по месту жительства и наличием сведений о проживании заемщика в селе Черняево района имени Лазо Хабаровского края, исполнительный лист возвращен банку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2008 на основании исполнительного листа от 29.04.2008 возбуждено исполнительное производство N 8/4/65504/79/2008, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N 8/3/285333/26/2010-СД.

Между тем, в другом отделе службы судебных приставов также находилось сводное исполнительное производство N 358/14/2007 в отношении Петросяна А.Т. о взыскании денежных средств в пользу кредиторов - юридических лиц, а также в пользу Бобриковой Е.Н., в рамках которого 17.09.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль и постановлением от 26.09.2009 передан на реализацию по цене 293 200 рублей. По договору купли-продажи от 21.10.2009 N 740 автомобиль передан Евстигнееву Д.Е., а полученные средства от его продажи в размере 293 200 рублей распределены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 358/14/2007.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил реализацию заложенного имущества и передал полученные средства не залогодержателю, а другим взыскателям, чем причинил банку убытки, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 334, 350, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба банку действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный документ о взыскании с заемщика денежных средств в пользу банка находится на принудительном исполнении и не возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-4903/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"