ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2011 г. N ВАС-6492/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала от 22.04.2011 N 054-05-05/3131 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010 по делу N А51-11042/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационных технологий", г. Владивосток (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Владивосток (далее - банк) о взыскании 1 050 907 рублей 88 копеек, составляющих задолженность по соглашению об оказании телематических услуг от 07.04.2009 N КТМ-171.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011, иск удовлетворен частично: с банка в пользу общества взыскано 1 016 397 рублей 08 копеек, во взыскании 34 510 рублей 80 копеек отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, услуги оказаны обществом лишь на сумму 34 510 рублей 80 копеек, прочие же услуги оказаны неустановленным лицам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.04.2009 между обществом (оператор) и банком (клиент) заключено соглашение N КТМ-171 об оказании телематических услуг, по которому оператор принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги, позволяющие 24 часа в сутки осуществлять передачу голоса, используя в качестве канала передачи данных сеть Интернет, а клиент, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги на основании выставленного оператором счета-фактуры.

Объем переданной информации и стоимость оказанных обществом услуг связи фиксировалась автоматической системой расчетов "KSN Biling v. 4.3."

Неоплата банком счета-фактуры от 31.05.2010 N 00301 на сумму 1 050 907 рублей 88 копеек за услуги, оказанные по соглашению N КТМ-171 в мае 2010 года, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из факта оказания предусмотренных соглашением услуг, подтвержденного надлежащими доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть приняты, поскольку при недоказанности самого факта несанкционированного доступа, из чего исходил суд, отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого клиента.

Суд указал на то, что услуги в рамках соглашения от 07.04.2009 предоставляются без привязки к IP адресам, доступ к шлюзам и передача информации могут быть осуществлены с любой точки планеты при подключении к сети Интернет и вводе индивидуального пароля. Объем данных на оспариваемую сумму был передан через VIP-шлюзы, предоставляемые банку с использованием исключительных паролей, используемых банком на конфиденциальном уровне.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обращение банка в правоохранительные органы по факту совершенного мошенничества и несанкционированного доступа.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, по которым он возражал против удовлетворения иска.

Доводы, касающиеся оценки судом доказательств, отклоняются как недопустимые в суд надзорной инстанции, поскольку установление иных фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не входят в полномочия суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неприменении судом подлежавших применению пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, подлежит отклонению как опровергаемый содержанием судебных актов, из которых следует, что обществом были предприняты все возможные организационные и технические меры для предотвращения несанкционированного доступа к шлюзам банка.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-11042/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА