||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6781/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны (город Пермь) от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу N А50-12160/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Инкиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Смоляку Виктору Иосифовичу (город Пермь) о взыскании двойной суммы задатка в размере 800 000 рублей и неосновательного обогащения, составляющего выкупную цену объекта аренды, в размере 309 500 рублей (с учетом уточнения требования) и по встречному иску Смоляка Виктора Иосифовича о расторжении договора аренды грузового автомобиля марки "MAN 19-403".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением кассационного суда от 10.02.2011, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель Инкина Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между индивидуальным предпринимателем Смоляком В.И. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Инкиной Е.Н. (арендатором) заключен договор от 26.08.2008 аренды грузового автомобиля марки "MAN 19-403" с правом выкупа, а также дополнительное соглашение от 25.01.2009 к нему.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей, на стороне последнего образовалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также установили, что договорные отношения между сторонами прекращены с 06.11.2009, поскольку арендодатель направил арендатору претензию с требованием о расторжении договора, после чего арендатор возвратил объект аренды арендодателю с документами и ключами. Причиной прекращения договорных отношений послужили виновные действия арендатора, который не исполнял должным образом обязанность по уплате арендных платежей.

В соответствии с условиями сделки (пункт 3.4 договора) первый из указанных в графике платежей платеж, в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора возврату не подлежит.

Приняв во внимание правила статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал на то, что редакция пункта 3.4 договора свидетельствует о направленности воли сторон на согласование меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Установив, что арендные отношения прекратились по вине арендатора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу двойной суммы первого платежа по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве двойной суммы задатка, на чем настаивал в иске арендатор.

Оснований для взыскания уплаченной, по утверждению Инкиной Е.Н., выкупной стоимости автомобиля как неосновательного обогащения суды также не усмотрели исходя из конкретных, установленных ими обстоятельств данного дела, а именно, недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду отсутствия первичных платежных документов, подтверждающих уплату в составе арендных платежей 309 500 рублей выкупной стоимости автомобиля.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12160/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"