||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6413/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 05.05.2011 N ЦЮА-13/85 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N А43-13527/2010-37-162, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная станция связи - Нижегородская дирекция связи, г. Москва (далее - общество) к Волго-Вятскому управлению внутренних дел на транспорте, г. Нижний Новгород (далее - управление) о взыскании 14 953 546 рублей 72 копеек долга за оказанные услуги связи.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011, в удовлетворении иска отказано, при этом суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на применение не подлежавшей применению статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), а также на неправильное толкование статьи 16 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). По мнению заявителя, между обществом и управлением фактически сложились отношения по оказанию услуг связи, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку управление пользовалось услугами связи для осуществления своей деятельности, оно должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с 01.01.2007 по 31.12.2008 общество оказывало управлению и его структурным подразделениям услуги связи, для оплаты которых выставляло счета-фактуры.

Неисполнение обязанности по оплате услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В силу абзаца 6 статьи 36 Закона о милиции, действовавшего в спорный период, служебные помещения, оборудование, средства связи (в том числе каналы связи), информация, необходимая для борьбы с преступностью, предоставляются милиции на железнодорожном, водном и воздушном транспорте соответствующими транспортными организациями за счет средств этих организаций.

В силу статьи 51.1 Закона о связи оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка возлагается Правительством Российской Федерации на оператора связи, с которым заключается государственный контракт в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Обстоятельств заключения такого государственного контракта судом не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А43-13527/2010-37-162 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"