ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6249/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Балтийский трест" (г. Санкт-Петербург) от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А56-65179/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ЗАО "Балтийский трест" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 3 124 400 рублей 57 копеек долга по договору от 21.07.2008 N 07/54, 317 275 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

ООО "Фрейм" обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Балтийский трест" о расторжении договора и взыскании 4 901 794 рублей 37 копеек долга и 57 289 рублей 72 копеек процентов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 3 124 400 рублей 57 копеек долга, 317 275 рублей 96 копеек процентов и 54 000 рублей расходов на юридические услуги. Во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение отменено. В первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Балтийский Трест" в пользу ООО "Фрейм" взыскано 3 721 806 рублей 96 копеек неосвоенного аванса и 43 498 рублей 62 копеек процентов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.03.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Балтийский трест" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между ООО "Фрейм" (заказчиком) и ЗАО "Балтийский трест" (поставщиком) заключен договор от 21.07.2008 N 07/54, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик обязался своими силами и из своих материалов изготовить оконные блоки в количестве, комплектации, ассортименте и по цене согласно договору и приложениям N 1 - 5 к нему.

Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненных работ производится следующим образом: 70% - в виде аванса; 30% - по факту готовности каждой партии изделий до ее отгрузки заказчику. Заказчик внес аванс в размере 8 223 601 рублей 33 копеек и перечислил 400 000 рублей дополнительно, поставщик изготовил товар на сумму 4 901 794 рублей 37 копеек.

После переписки сторон относительно возникших разногласий по вопросам поставки и оплаты продукции ООО "Фрейм" уведомлением от 05.02.2010 N 38 в одностороннем порядке отказалось от договора, ссылаясь на то, что исполнение по нему утратило для него интерес в связи со значительной просрочкой исполнения.

В связи с тем, что указанную задолженность заказчик не погасил, ЗАО "Балтийский трест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ЗАО "Балтийский трест" не исполнило свои обязательства в соответствии с заключенным договором, ООО "Фрейм" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил частично первоначальный иск и отказал во встречном иске со ссылкой на ст. ст. 307, 308, 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, посчитав, что первоначальный иск не обоснован по праву и размеру, и частично удовлетворила встречный иск.

По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций спорный договор является смешанным и содержит элементы поставки и подряда.

Как следует из переписки сторон, финансовые возможности поставщика и заказчика приводили к задержкам выполнения обязательств по договору. Тот факт, что поставщик не мог подтвердить готовность продукции к отгрузке, привел к тому, что заказчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству.

Заказчик перечислил поставщику за товар 8 623 601 рублей 33 копеек, а получил продукцию на сумму 4 901 794 рублей 37 копеек, после чего утратил коммерческий интерес и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование поставщика о взыскании с заказчика полной суммы задолженности не подлежит удовлетворению без доказательств готовности всей предусмотренной договором продукции к отгрузке.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования поставщика не может быть удовлетворено и дополнительное требование о взыскании процентов и расходов на юридические услуги.

В то же время апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск заказчика о возврате части перечисленного им, но не освоенного поставщиком аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя надзорной жалобы сводятся к переоценке квалификации спорного договора данного судами апелляционной и кассационной инстанций, что не отвечает задачам надзорного судопроизводства, установленных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-65179/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА