||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6215/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" от 28.04.2011 N 375/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-61705/10-1-383, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОННЭКТ", п. Заречье Московской области (далее - ООО "КОННЭКТ") к закрытому акционерному обществу "Секвойя кредит консолидейшн", г. Москва (далее - ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн") о взыскании 3 105 932 рублей 10 копеек задолженности за предоставленные услуги связи по договору N K000322/R02 от 27.04.2009 и 389 467 рублей 45 копеек пеней.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.04.2009 между ООО "КОННЭКТ" (оператор) и ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" (пользователь) заключен договор N K000322/R02 об оказании услуг внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи и приложения к нему, в соответствии с условиями которого оператор обязуется оказывать пользователю услуги связи автоматическим способом при каждом исходящем междугородном и (или) международном телефонном соединении.

Ссылаясь на расхождения в показателях объема оказанных ЗАО "Секвойя кредит консолидейшн" услуг связи за период с мая по октябрь 2009 года, выявленные в ходе плановой сверки данных активного телекоммуникационного оборудования и автоматизированной системы расчетов "NetUp UTM", ООО "КОННЭКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за ранее неучтенные телефонные соединения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности того факта, что телефонные звонки, указанные в перечне (детализации) телефонных соединений, исходили именно от ответчика.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что истцом не доказан факт технического сбоя, вследствие которого неучтены телефонные соединения и дополнительно выставлены ответчику счета на оплату.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-61705/10-1-383 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"