||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6152/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Литосовой С.П., г. Томск от 11.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 по делу N А67-1958/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кошелевой Р.Ф. к индивидуальному предпринимателю Литосовой С.П. о разделе земельного участка площадью 303 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100008:0024, расположенного по адресу: город Томск, переулок Сахалинский, 7, определив земельный участок по поворотным точкам 213, 214, н1, 212, 213 площадью 197 кв. м для эксплуатации принадлежащего на праве собственности истцу нежилого здания, расположенного по адресу: город Томск, переулок Сахалинский, 7, и земельный участок по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214 площадью 106 кв. м для эксплуатации принадлежащего ответчику временного сооружения - магазина розничной торговли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и толковании норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие его согласия на разделение земельного участка, на необходимость проведения экспертизы, а также на то, что судом не установлено место смыкания объектов недвижимости.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок площадью 303 кв. м, разделение которого просит истец, является государственной собственностью. По договору аренды Департамент недвижимости администрации города Томска передал указанный земельный участок предпринимателям Литосовой С.П. и Кошелевой Р.Ф. для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости.

Предприниматель Кошелева Р.Ф. является собственником нежилого здание площадью 120,5 кв. м, а предприниматель Литосова С.П. владеет временным объектом мелкорозничной торговли.

Уведомлением от 13.01.2010 предприниматель Литосова С.П. отказалась от раздела земельного участка, ссылаясь на то, что на указанном участке находится один объект, раздел земельного участка нарушит ее право на пользование имуществом в связи с прохождением границ земельного участка по принадлежащему ей объекту.

С целью образования земельных участков независимо от согласия соарендатора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5367/2006 установлено, что нежилое здание, принадлежащее Кошелевой Р.Ф., является самостоятельным объектом права и не входит в состав иного здания.

Кроме того при разрешении настоящего спора суды признали недоказанным факт прохождения границы раздела земельного участка по объекту ответчика.

Суд указал, что в результате выполнения в соответствии с действующим земельным законодательством кадастровых работ образованы два земельных участка путем раздела земельного участка площадью 303 кв. м. Граница земельного участка площадью 197 кв. м, необходимого для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Р.Ф., проходит по поворотным точкам: 213, 214, н1, 212, 213, а земельного участка площадью 106 кв. м, необходимого для эксплуатации временного сооружения - магазина розничной торговли, принадлежащего Литосовой С.П., по поворотным точкам 214, 215, 216, 217, н1, 214.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 36, пунктами 1, 4 и 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что при проведении землеустроительных работ разделение земельного участка на два самостоятельных производилось по фактически занимаемой зданием площади с учетом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, удовлетворил заявленные требования. Суд признал доказанным факт использования спорных земельных участков в указанных границах.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об отсутствии протокола судебного заседания опровергается материалами дела.

Другие доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Томской области N А67-1958/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"