||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6121/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Карамышевой Е.В. (г. Нижний Новгород) от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по делу N А43-43183/20094-993 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чартис" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Карамышевой Е.В. о взыскании в порядке суброгации 246 312 рублей 63 копеек убытков и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2010 ЗАО "Страховая компания "Чартис" отказано в удовлетворении иска.

Принимая оспариваемое решение, суд установил, что между ООО "Объединение керамические заводы" и ООО "Керама-Нижний Новгород" заключен договор от 01.02.2006 N М8 на дистрибьюторскую деятельность.

ООО "Объединенные керамические заводы" (в дальнейшем ООО "Керама Марацци") застраховало в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (после смены наименования - ЗАО "Страховая компания "Чартис") имущественные интересы покупателей грузов на основании генерального договора страхования грузов от 31.12.2008 N 0831 N 10066.

В свою очередь, ООО "Керама-Нижний Новгород" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Карамышева Е.В. (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза от 16.03.2009 N 2, в рамках которого была подписана заявка-договор на перевозку груза от 11.06.2009 N 45, согласно которой представителем экспедитора - водителем Шумяевым В.В. на транспортном средстве марки ДАФ с государственным регистрационным номером А 968 0А 26 с полуприцепом под государственным номером ЕА 1046/26 должна была быть осуществлена перевозка 20 тонн керамической плитки с завода ООО "Керама Марацци" (Московская область, пос. Малино, ул. Горького, д. 37) до ООО "Керама-Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, 38).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.06.2009 N 5577 названный груз передан водителю с другой фамилией, личность которого в нарушение условий договора от 16.03.2009 N 2 не удостоверена у экспедитора. В место назначения машина с грузом не прибыла.

Страховщик признал происшедшее страховым случаем и выплатил ООО "Керама ижний Новгород" страховое возмещение в размере 246 312 рублей 63 копеек.

Отказ индивидуального предпринимателя Карамышевой Е.В. от возмещения стоимости утраченного груза послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения договора перевозки спорного груза в связи с названным выше нарушением условий договора транспортно-экспедиторского обеспечения доставки груза самим заказчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2010, отменив решение от 16.03.2010, удовлетворил исковые требования ЗАО "Страховая компания "Чартис" в заявленном размере, указав на отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению стоимости утраченного груза вследствие того, что экспедитор не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подборе перевозчика.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2011 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 28.09.2010 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Карамышева Е.В.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами обстоятельств спора и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель считает, что утраченный груз не был принят к перевозке.

По мнению заявителя лицо, которому произведена страховая выплата за утраченный груз, не отложило погрузку до подтверждения экспедитором данных о личности водителя перевозчика.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов об обстоятельствах данного спора и неправильном применении норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, если не докажет, что его утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из представленных материалов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора, обоснованно отклонили доводы ответчика о непринятии груза к перевозке и ненадлежащем выполнении заказчиком условий пункта 5.5 договора от 16.03.2009 N 2. В рассматриваемом деле утраченный груз был выдан водителю, предъявившему паспорт, данные которого были сообщены экспедитором, и управлявшему автомашиной, указанной в заявке.

Суды установили, что именно экспедитор, нарушив вышеприведенные правовые нормы, не проявил должной осмотрительности, не проверив статуса ООО "Ультракап", которого привлек к перевозке груза.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-43183/20094-993 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"