||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6089/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2010 по делу N А56-64271/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый взгляд", переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Зайди-Увидишь" о признании факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца со словесным элементом "Новый взгляд"; о пресечении нарушения исключительных прав истца путем запрета ответчику использовать наименование "Новый взгляд" и товарный знак "Новый взгляд"; о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 000 рублей денежной компенсации за незаконное использование товарного знака "Новый взгляд"; о запрете ответчику использовать фирменное наименование ООО "Новый взгляд"; обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, а также о взыскании 38 217 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 заменен в порядке правопреемства ответчик ООО "Новый взгляд" на ООО "Зайди-Увидишь", решение в обжалуемой части отменено, признан факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца, запрещено ответчику использовать товарный знак "Новый взгляд", взысканы 2 500 000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак и 40 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части во взыскании компенсации и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о защите форменного наименования, суды исходили из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский офтальмологический центр "Новый взгляд", имеющее сокращенное наименование - ООО МНИОЦ "Новый взгляд", зарегистрировано в качестве юридического лица Московской Регистрационной палатой 15.08.1996 (свидетельство N 860.885).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд", имеющее сокращенное наименование ООО "Новый взгляд" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 19.11.1998 (свидетельство N 76915).

ООО МНИОЦ "Новый взгляд" осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг в области офтальмологии на территории г. Москвы.

ООО "Новый взгляд" осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей очков и линз на территории Санкт-Петербурга.

Суд, сравнил полные и сокращенные наименования истца и ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в фирменных наименованиях истца и ответчика слов "новый взгляд" при несовпадении других частей фирменных наименований и наличия в фирменном наименовании истца указания на вид деятельности и отсутствии доказательств смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов, не позволяют сделать вывод о сходстве фирменных наименований этих лиц до степени смешения.

Суд учел, что ответчик до принятия судом решения по существу спора прекратил использовать фирменное наименование, содержащее слова "Новый взгляд", 30.03.2010 изменил фирменное наименование на ООО "Зайди-Увидишь".

Суд на основании свидетельств на товарный знак, положенных истцом в обоснование иска, и сведений о регистрации ответчика в качестве юридического лица обоснованно установил, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием ООО "Новый взгляд" до даты приоритета товарных знаков ответчика, поэтому не признал такое использование нарушением прав на указанные товарные знаки. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о непредставлении надлежащих доказательств фактов другого использования ответчиком товарных знаков истца.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, запрете ответчику использовать спорный товарный знак и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга N А56-64271/2009 и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"