||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-6048/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада в лице филиала "Архэнерго" от 18.04.2011 N 11/1-07/3458 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2010 по делу N А05-3034/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск, далее - сбытовая компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (г. Архангельск, далее - сетевая компания) о взыскании 7 481 970 рублей 70 копеек задолженности по оплате электроэнергии за январь и февраль 2010 года (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск, далее - Агентство).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 481 970 рублей задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания 5 127 685 рублей 28 копеек задолженности в связи с ее оплатой; решение в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскании с ответчика задолженности и прекращения производства по делу оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора сетевая компания просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 20-019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую для собственных нужд электрическую энергию. При этом величина присоединенной мощности сторонами не согласована, сетевой компанией выбран одноставочный тариф.

Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, связанного с числом часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Постановлением Агентства от 28.12.2009 N 77-э/5 одноставочные тарифы дифференцированы помимо прочего по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часов и выше; менее 5000 часов.

Указывая, что сетевая компания не представила величины заявленной мощности на 2010 год, сбытовая компания при расчетах применяла одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как сетевая компания применяла одноставочный тариф для предприятий с годовым ЧЧИМ от 7001 часа в год и выше (более дешевый).

Наличие у сетевой компании задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения сбытовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что прибор учета, позволяющий измерить почасовые объемы потребления электрической энергии, у сетевой компании отсутствует. Поэтому истец определил ЧЧИМ исходя из объема годового потребления электроэнергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в декабре 2009 года, на который приходится годовой максимум совмещенного графика нагрузки энергосистемы. В представленную выборку вошли организации, осуществляющие передачу электрической энергии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательств правомерности использования одноставочного тарифа с годовым ЧЧИМ от 7001 и выше сетевой компанией не представлено, исчисление сбытовой компанией стоимости потребленной сетевой компанией электрической энергии в спорный период исходя из объема годового потребления электрической энергии и определенной расчетным путем средней часовой мощности в 2009 году не противоречит пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Представленный сетевой компанией расчет ЧЧИМ проверен судами и признан неправильным в связи с несоответствием пункту 69 Методических указаний.

Ссылка сетевой компании на несоответствие расчета истца требованиям Методических указаний отклоняется. Суды проверили представленный сбытовой компанией расчет и признали его обоснованным.

Доводы заявителя о включении сбытовой компанией при расчете ЧЧИМ не предусмотренных пунктом 69 Методических указаний исходных данных и о не представлении информации об определенной нагрузке по каждому потребителю в отчетные часы фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А05-3034/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"