||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-4881/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Софиян Валентины Алексеевны (г. Нерюнгри) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 по делу N А60-15186/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Комфорт-Сити" (г. Верхняя Пышма) к ИП Софиян В.А. (далее - предприниматель) о взыскании 7 230 440 рублей задолженности и 283 274 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.04.2009 (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кондратов Б.В. (г. Заречный), ООО "Нерюнгринская транспортная компания" (г. Нерюнгри), ООО "Новая транспортная компания" (п. Беркакит, Республика Саха (Якутия).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в сумме 4 391 850 рублей задолженности и 142 156 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.04.2009, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении заявленного предпринимателем Софиян В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, просит отменить определение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем Софиян В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными. Так, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика (предпринимателя) о времени и месте судебных заседаний и результатах рассмотрения спора; доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на длительном стационарном лечении и свидетельствующие о тяжелом состоянии его здоровья, суду не представлены; из представленной суду медицинской карты усматривается, что Софиян В.А. обращалась к невропатологу с периодичностью от 1 до 4 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что защищать права и представлять законные интересы предпринимателя в арбитражном суде в период ее отсутствия вправе представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, между тем ответчик не воспользовался данным правом в защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение суда.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П не может быть принята во внимание в данном случае как основанная на неправильном толковании его положений. Из судебных актов следует, что апелляционная жалоба возвращена предпринимателю не в связи с пропуском им предельно допустимого процессуального срока, а по причине отсутствия оснований для его восстановления. При этом суд указал на то, что заявитель располагал сведениями о дне и месте судебного разбирательства и имел возможность узнать о результатах принятого судом решения по существу.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-15186/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"