||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-4761/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Налоговый юрист" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2010 по делу N А73-4387/2010 и определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговый юрист", г. Хабаровск (далее - ООО "Налоговый юрист") к обществу с ограниченной ответственностью "ПД "РУС", г. Хабаровск (далее - ООО "ПД РУС") о взыскании задолженности 41 000 долларов США (1 301 340 в рублях с учетом уточнения) и по встречному иску ООО "ПД РУС" к ООО "Налоговый юрист" о признании договора от 17.03.2008 N 7 недействительным.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 производство по апелляционной жалобе ООО "Налоговый юрист" прекращено.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции к соглашению от 28.01.2010 N 1 о расторжении договора от 17.03.2008 N 7 не применены положения статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации; принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы повлекло нарушение прав третьих лиц.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "ПД РУС" (заказчик) и ООО "Налоговый юрист" (исполнитель) заключен договор от 17.03.2008 N 7 на оказание услуг.

Соглашением от 28.01.2010 N 1 стороны расторгли договор от 17.03.2008 N 7 на оказание услуг, признав обязательства по нему прекращенными и определив, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в размере 84 000 долларов США.

Платежным поручением от 29.01.2010 N 149 ООО "ПД РУС" перечислило ООО "Налоговый юрист" 2 444 536 рублей 40 копеек - эквивалент 84 000 долларов США.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 41 000 долларов США (1 301 340 рублей), ООО "Налоговый юрист" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в иске по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашением от 28.01.2010 N 1 стороны прекратили свои обязательства по договору 17.03.2008 N 7; заказчик перечислил указанную в соглашении сумму, поэтому требования ООО "Налоговый юрист" о взыскании 41 000 долларов США являются необоснованными. В удовлетворении встречного иска о признании договора от 17.03.2008 N 7 на оказание услуг недействительным также отказано ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о его недействительности.

Довод заявителя со ссылкой на статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации об отступном не принимается. Из содержания оспариваемого решения не усматривается, что заявитель указывал на это обстоятельство при рассмотрении спора, и оно было предметом исследования судебных инстанций.

Суд исходил из буквального значения содержащихся в данном соглашении слов и выражений и установил, что воля сторон была направлена на расторжение договора и прекращение в связи с этим обязательств по нему.

Поскольку в судебном заседании представителем ООО "Налоговый юрист" был заявлен отказ от апелляционной жалобы, право на отказ подтверждено доверенностью от 24.01.2010 N 7-юр, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, установив, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы в этой части, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут быть приняты, поскольку, во-первых, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; во-вторых, заявитель не указал, какое отношение к договору от 17.03.2007 N 7 между ним и ООО "ПД РУС" имеет контрагент заявителя по другому договору от 05.05.2009 N 1, и какие права этого лица нарушены принятием отказа от апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А73-4387/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 05.10.2010, определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"