||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-3568/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010 года по делу N А06-6093/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (г. Астрахань) о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 201 773 руб. 90 коп. расходов на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 105 839 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2010 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска завод указывает, что предприниматель, являющийся собственником находящихся в многоквартирном жилом доме помещений, обязан компенсировать оплачиваемые заводом расходы на содержание общего имущества в указанном доме.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода.

Согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суды указали, что решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией), собственники помещений не принимали.

Кроме того, заводу в спорном жилом доме на праве собственности принадлежит только одна квартира, остальные квартиры находятся в собственности ответчика и других физических лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что завод не доказал наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества всего дома, а также не обосновал в соответствии с какими нормами права другие собственники помещений этого дома должны компенсировать самостоятельно оплаченные им расходы, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-6093/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"