ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-3568/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010 года по делу N А06-6093/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Астраханский завод холодильного оборудования" (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (г. Астрахань) о взыскании расходов на содержание общего имущества.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Астраханский завод холодильного оборудования" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхишвили Т.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 201 773 руб. 90 коп. расходов на содержание общего имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 105 839 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2010 постановление арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражных судов первой и кассационной инстанций завод просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование иска завод указывает, что предприниматель, являющийся собственником находящихся в многоквартирном жилом доме помещений, обязан компенсировать оплачиваемые заводом расходы на содержание общего имущества в указанном доме.

Оценив обстоятельства дела, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований завода.

Согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суды указали, что решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом, как это предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией), собственники помещений не принимали.

Кроме того, заводу в спорном жилом доме на праве собственности принадлежит только одна квартира, остальные квартиры находятся в собственности ответчика и других физических лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что завод не доказал наличия у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества всего дома, а также не обосновал в соответствии с какими нормами права другие собственники помещений этого дома должны компенсировать самостоятельно оплаченные им расходы, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А06-6093/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА