||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-4326/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53) от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу N А56-7511/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (603004, г. Н. Новгород, пр. Ильича, д. 5) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании частично недействительными решения от 18.11.2009 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция) от 18.11.2008 N 13-10/06Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 45 по состоянию на 10.02.2010 в части доначисления 37 799 253 рублей акциза и 6 803 864 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.03.2008. Основанием их принятия послужил вывод инспекции о том, что общество при формировании налоговой базы по акцизу не учитывало реализацию автомобилей марки ГАЗ-2217, 22171, 22177, 221717, 3221, 32217, а при исчислении налога на добавленную стоимость не включало в налоговую базу сумму акциза с реализации указанных транспортных средств. Инспекция сочла, что спорные автомобили являются легковыми и потому относятся к категории подакцизных товаров.

Решением от 03.02.2010 Федеральная налоговая служба России оставила без удовлетворения апелляционную жалобу общества, а решение инспекции - без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали неподтвержденным довод инспекции о реализации обществом автомобилей, относящихся к категории подакцизных товаров. При этом суды пришли к выводу о том, что общество производило и реализовывало автомобили, являющиеся по своему назначению и конструктивным особенностям автобусами, что отражено в одобрениях типа транспортного средства, выданного по итогам сертификации уполномоченным государственным органом - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Признавая решение и требование инспекции неправомерными в оспариваемой части, суды исходили из того, что отнесение автомобилей к категории легковых, грузовых, автобусов и других категорий не может не учитывать конструкторские особенности и назначение соответствующего транспортного средства, которые отражены в сертификационных и технических документах (одобрение типа транспортного средства). Кроме того, суды отметили, что категория транспортного средства, указываемая в паспорте транспортного средства, означает возможность управления автомобилем лицом, имеющим соответствующее водительское удостоверение, и потому служит целям безопасности дорожного движения, не характеризуя транспортное средство с позиции назначения и конструктивных особенностей.

Суды также указали, что в связи с неправомерностью доначисления обществу сумм акциза, у инспекции отсутствовали также и основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму акциза и доначисления обществу сумм этого налога.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о том, что реализуемые обществом автомобили не относятся к категории подакцизных товаров.

Доводы инспекции, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку они приняты по результатам разрешения споров, связанных с уплатой транспортного налога. Между тем транспортный налог и акциз имеют разную экономическую сущность и функциональное назначение, из которых исходит законодатель при установлении каждого из них.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-7511/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"