ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-14879/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-11494/2009-26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Тур" (далее - общество) к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 59000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0805003:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка (далее - спорный земельный участок), и обязании администрации подготовить договор купли-продажи данного земельного участка и направить его в свой адрес.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2010 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, а дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 отменены в части отказа обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его в адрес общества. В названной части требования удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции администрация просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, единообразия в толковании и применении норм права.

Администрация указывает на обоснованность и соответствие положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации принятого отказа в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, поскольку такой участок, по мнению администрации, не является необходимым для использования находящихся в собственности у общества объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Поддерживая суды первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о признании незаконным решения администрации, а также удовлетворяя заявленное требование об обязании администрации подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка, суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Судами установлено и администрацией не оспаривается, что при отчуждении обществу 7 объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и предоставленном последнему на основании постановления главы администрации Корочанского района Белгородской области от 30.10.2000 для строительства базы отдыха, обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09.

При этом ни из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ни из судебных актов, принятых по делу, не усматривается, что администрацией представлялись доказательства того, что спорный земельный участок превышает площадь земельного участка, необходимого для использования приобретенных обществом объектов недвижимости и предоставленного для строительства базы отдыха, тогда как положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который его принял. В связи с указанным данная ссылка администрации отклонятся.

Таким образом, доводы администрации, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-11494/2009-26 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА