||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6664/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 по делу N А73-1904/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича (далее - предприниматель) к администрации города Комсомольск-на-Амуре

о сохранении нежилого функционального помещения N 1001 в городе Комсомольск-на-Амуре по улице Севастопольская, 48, площадью 97,6 кв. м в переустроенном состоянии согласно приложенному техническому паспорту по состоянию на 28.01.2010.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами при их принятии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 02.11.2005 предприниматель приобрел в собственность квартиру N 1 по адресу: город Комсомольск-на-Амуре общей площадью 62,7 кв. м, расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома, специально для перевода ее в нежилую и осуществления в ней предпринимательской деятельности. Переход права собственности зарегистрирован 16.11.2005.

В дальнейшем в целях расширения площади предприниматель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 11.09.2006 однокомнатную квартиру N 2 площадью 36,4 кв. м по тому же адресу на первом этаже дома. Переход права собственности зарегистрирован 15.09.2006.

В 2006 году был осуществлен перевод квартиры N 1 из жилого в нежилое помещение. В свидетельстве о государственной регистрации от 23.10.2007 помещение площадью 61,8 кв. м указано в качестве нежилого - магазин промышленных товаров, определен номер - N 1001.

По результатам технического обследования в 2007 году в помещении N 1001 произведена перепланировка (переустройство), в ходе которой произошло присоединение площади квартиры N 2 с демонтажем ненесущих деревянных перегородок и инженерного оборудования к площади нежилого помещения N 1001.

Из заключения ООО НПФ "Альтернатива Плюс", технического паспорта по состоянию на 28.01.2010 следует, что переоборудованное помещение расположено на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Общая площадь помещения составляет 97,6 кв. м. Вход посетителей в торговую часть осуществляется через тамбур входа со стороны улицы Севастопольская. В заключении приведен демонтажный план конструктивных элементов, из которого видно, что в ходе работ демонтирована перегородка между помещениями, в результате чего увеличена площадь торгового зала до 84,6 кв. м. Сделан вывод о том, что нежилое функциональное помещение N 1001 в переустроенном состоянии с присоединенным жилым помещением N 2 по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к неспециализированным магазинам промышленных товаров, при присоединении помещений несущие конструкции конструктивным и иным изменениям не подвергались.

Предприниматель 21.12.2006 обращался с заявлением в администрацию города Комсомольск-на-Амуре о даче разрешения на перевод квартиры N 2 в нежилое помещение для размещения в нем дополнительного помещения для магазина промтоваров.

Письменным уведомлением администрации от 14.02.2007 предпринимателю было отказано в переводе в связи с непредставлением необходимых документов.

Письмом от 28.09.2007 администрация сообщила предпринимателю, что отказ межведомственной комиссии связан с непредставлением в управление архитектуры и градостроительства администрации города акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки квартиры N 1.

Предприниматель повторно 15.11.2007 обратился с заявлением о разрешении на перевод квартиры N 2 в нежилое помещение, на что администрация письменным уведомлением от 29.12.2007 также отказала заявителю в переводе на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства).

Указывая на отказ администрации в переводе в нежилое помещение квартиры N 2, а также фактическое наличие единого объекта недвижимости - функционального нежилого помещения N 1001, соответствие произведенной перепланировки (переустройства) требованиям законодательства, отсутствие нарушений прав граждан, их жизни и здоровью, наличие полученных согласований с собственниками жилых помещений дома N 48 по улице Севастопольской, положительный отзыв Инспекции ГСН, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о сохранении нежилого функционального помещения N 1001 в переустроенном состоянии согласно приложенному техническому паспорту по состоянию на 28.01.2010.

В силу части 4 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на то, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования решений и действий администрации предприниматель в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А73-1904/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"