ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. N ВАС-6230/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Сатмаматовой
Н.А. (г. Воронеж) от 17.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 N А14-2658/2010/82/8 по
делу Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 03.03.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с
ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение
"Надежда" (г. Воронеж, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю
Сатмаматовой Н.А. (далее - предприниматель) о
взыскании 70800 рублей задолженности по договору субаренды части земельного
участка N 71/08-0Р от 01.04.2008 за период с 28.04.2008 по 19.11.2009 и
30 000 рублей пени за период с 28.04.2008 по 19.11.2009.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
03.06.2010 взыскана задолженность в размере 70 800 руб. и 20 000 руб. пени за
период с 28.04.2008 года по 19.11.2009. В остальной части иска отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 03.03.2011 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение
единообразия в толковании и применении судом норм права, несоответствие выводов
суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
указывая на расторжение договора субаренды N 71/08-ОР и на
фактическое непользование предпринимателем спорного
земельного участка. Заявитель также ссылается на его ненадлежащее уведомление
судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
Судом установлено, что обществу на праве
аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева,
19е по договору N 509-01-03/из от 16.03.2001,
зарегистрированному ГУЮ "ВОЦГРПН" 23.07.2004. Администрацией
городского округа город Воронеж выдано обществу разрешение на право организации
розничного рынка сроком до 19.11.2009.
Между обществом (арендатор) и
предпринимателем (субарендатор) 01.04.2008 заключен договор субаренды N
71/08-ОР части земельного участка N 7*, находящегося на специализированном
рынке "Остужевский", расположенном по
адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 19е, площадью 15 кв. м для хранения имущества
субарендатора (пункт 1.1 договора), сроком с 01.04.2008 по 20.11.2008.
Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от
01.04.2008.
Частично удовлетворяя исковые требования,
суд, руководствуясь статьями 307, 309, 606, 614, 621 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком в
период с 28.04.2008 по 19.11.2009 арендной платы, предусмотренной договором
субаренды части земельного участка N 71/08-ОР от 01.04.2008 в общей сумме 70
800 руб.
При этом суды пришли к выводу, что после
20.11.2008 договор аренды в соответствии со статьей 621 ГК РФ был возобновлен
на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжал пользоваться участком.
Взыскание начисленной за период с
28.04.2008 по 19.11.2009 неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.4
договора, суд счел правомерным, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20
000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и
последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя о том, что решение суда
было вынесено без участия ответчика, поскольку он не был надлежащим образом
извещен, суд кассационной инстанции опроверг со ссылкой на доказательства
надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и
времени судебного разбирательства, в связи с чем
отклонил довод предпринимателя о невозможности представить суду первой
инстанции доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей по
договору субаренды части земельного участка N 71/08-ОР от 01.04.2008.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-2658/2010/82/8 по делу
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2011 по тому же
делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА