ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-5941/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (ответчик), г. Санкт-Петербург от 08.04.2011 N 187 о пересмотре в порядке надзора решения от 03.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81287/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по тому же делу,

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 19.09.2006 N 37 и взыскании 2 052 480 рублей 16 коп. убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, нарушение единообразия судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор от 19.09.2006 N 37 и заключенные в рамках исполнения обязательств по названному договору соглашения от 09.10.2007 N 45 и 46 прекращены исполнением в полном объеме и в срок, о чем подписаны акты и справки формы КС-2 и КС-3 без замечаний. Заявитель полагает, что недостатки в технической документации, указанные государственной экспертизой, допущены по вине истца и связаны с просрочкой предоставления надлежащих исходных данных и их изменением истцом.

Судом установлено, что МУП "Управление предприятий и служб жилищно-коммунального хозяйства и объектов жизнеобеспечения муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" (заказчик) и общество (подрядчик) 19.09.2006 заключили муниципальный контракт N 37, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проектированию реконструкции общеобразовательной средней школы в поселке Мга Кировского района Ленинградской области, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

Цена договора определена в пункте 2.1 контракта, составляет 1 511 184 рубля. 26 коп. и полностью перечислена подрядчику 25.12.2006.

Подрядчик 19.12.2006 передал заказчику выполненный проект и письмом от 18.12.2006 гарантировал устранение замечаний по проекту после проведения вневедомственной экспертизы.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 6 стороны произвели замену заказчика по контракту, в результате чего обязанности заказчика возложены на учреждение.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 N 2 стороны увеличили стоимость контракта на 438 013 рублей 53 коп., которые были перечислены подрядчику 15.10.2007.

В связи с принятием губернатором Ленинградской области Постановления от 04.05.2007 N 70-ПГ "О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве на территории Ленинградской области" стороны 09.10.2007 заключили договоры N 45 и 46 на перерасчет архитектурно-строительной и иных частей проекта.

Выполненные работы оплачены заказчиком полностью.

В соответствии с пунктом 3.2.2 муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы надлежащего качества.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы проекта, заказчик письмом от 17.09.2009 предложил подрядчику устранить выявленные в документах недостатки.

После устранения подрядчиком недостатков по проекту вновь получено отрицательное заключение от 24.09.2009.

Письмом от 13.10.2009 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, в частности, в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации, суд пришел к выводу, что недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены, и предусмотренный контрактом результат работ (получение проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий) не достигнут, что является существенным нарушением условий контракта, поэтому удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-81287/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ