||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6719/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург) от 12.05.2011 N 286/933000 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010 по делу N А56-73914/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, далее - банк) о взыскании 29 432 195 рублей 60 копеек, в том числе 27 891 390 рублей необоснованно списанных денежных средств и 1 540 805 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2009 по 01.10.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между банком и обществом заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 29.01.2009 N 0000059091300, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента, включая проведение банком операций по счету клиента и выполнение иных услуг, связанных с этими операциями.

Между банком и обществом также заключен договор от 05.03.2009 N 1155Т, регулирующий порядок обмена и приема к исполнению банком электронных документов (далее - ЭД), подписанных ЭЦП с использованием системы "Клиент-Банк", устанавливающий обязательства сторон по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 договора сторона, несвоевременно сообщившая (не сообщившая) о случаях компрометации секретных ключей, несет связанные с этим риски убытков. В случае возникновения ущерба сторона, не исполнившая (ненадлежащим образом исполнившая) обязательства по договору, несет ответственность перед другой стороной за возникшие убытки.

Банком 30.03.2009 без соответствующего поручения клиента произведено списание денежных средств в размере 27 891 390 рублей с расчетного счета общества на расчетные счета неизвестных ему организаций, с которыми общество не состояло в каких-либо договорных отношениях, в том числе по платежному поручению N 7 - 14 340 090 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вест-Дизайн" и по платежному поручению N 8 - 13 551 300 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РеспектПроект".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору банковского счета и по договору о порядке обмена и приема к исполнению ЭД с использованием системы "Клиент-Банк", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей в доверенности от 20.03.2009 N 52 и на заявлении от 30.03.2009, по результатам которой установлено, что подписи от имени общества в названных документах выполнены не генеральным директором Бровциновым А.Ю., а иным лицом путем подражания его подписи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 395, 845, 854, 856, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договорам, при этом, судами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества последствиями в виде причинения последнему убытков. Суды установили, что на основании поддельного заявления от 30.03.2009 и доверенности от 20.03.2009 N 52, выданной на имя Кулигина Алексея Викторовича, содержащей недостоверные паспортные данные генерального директора общества Бровцинова А.Ю. и его поддельную подпись, банк выдал неустановленным лицам новый пароль для управления счетом общества.

Таким образом, банк не только не выявил поддельную подпись, но также не удостоверился в том, что он выдал пароль по доверенности, содержащей неверные сведения о генеральном директоре общества, что в силу требований закона и договора является безусловным основанием к отказу лицам, представившим ненадлежащую заявку и доверенность, к выдаче пароля.

Судебная коллегия отмечает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Возражения банка, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что в соответствии с условиями договора банковского счета банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами клиента, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причиненным обществу ущербом, а также о том, что ошибка в паспортных данных генерального директора общества, указанных в доверенности, не свидетельствует о нарушении банком договоров, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-73914/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"