||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. N ВАС-6004/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 14.04.2011 N 03-08/2673-ЕН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-2891/2010-26 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; далее - управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание пилорамы (литера Б), кадастровый номер 31:16:00:00:23698/3/23:1001, инвентарный номер 23698, площадью 161 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 137д, оформленного сообщением от 19.02.2010 N 01/182/2009-221, и обязании Управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судом не было установлено, могло ли управление зарегистрировать переход права на спорное имущество на основании представленных на регистрацию документов. Заявитель полагает, что поскольку при регистрации он не мог установить принадлежность спорного имущества, переход права от продавца к покупателю в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права продавца и в связи с ликвидацией последнего может быть осуществлено только по решению суда об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако с указанным заявлением общество в суд не обращалось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как разъяснено в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, право собственности продавца на спорное имущество возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании плана приватизации, покупатель приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи, заключенного по результатом торгов по реализации имущества продавца в рамках исполнительного производства, указанный договор соответствует требованиям закона. Управление доводов о том, что этот договор не был исполнен, не приводило.

При указанных обстоятельствах доводы управления, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права о регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца недвижимого имущества на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-2891/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"